中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行
屈榮（湖北百思特律師事務所）
鄭書華（湖北百思特律師事務所）
王光某
秦某
湖北日日紅投資擔保有限公司
長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社

原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行，住所地宜昌市西陵一路73號。
法定代表人曹輝鵬，該支行行長。
委托代理人屈榮、鄭書華，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權代理。
被告王光某，現(xiàn)下落不明。
被告秦某，現(xiàn)下落不明。
被告湖北日日紅投資擔保有限公司，住所地宜昌市夷陵大道58-2-2084號。
法定代表人張鵬，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社，住所地湖北省長陽縣土家族自治縣榔坪鎮(zhèn)秀峰橋村。
法定代表人王光某，該合作社理事長。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡稱工行三峽鐵路壩支行）與被告王光某、秦某、湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員楊柳擔任審判長，審判員周云、人民陪審員陳娟參加評議的合議庭，于2015年11月2日公開開庭進行了審理。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行之委托代理人屈榮、鄭書華到庭參加了訴訟，被告王光某、秦某、湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社經(jīng)本院傳票傳喚，均無正當理由未到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行訴稱，2011年3月24日，王光某、秦某、湖北海盟投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社與工行三峽鐵路壩支行簽訂《個人借款／擔保合同》，約定王光某作為主借款人、秦某作為共同借款人向工行三峽鐵路壩支行借款300萬元，期限一年。
湖北海盟投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社作為保證人為前述借款提供連帶責任保證。
2013年3月25日，原告依約向王光某發(fā)放300萬元貸款。
2012年5月7日，湖北海盟投資擔保有限公司名稱變更為湖北日日紅投資擔保有限公司。
2012年3月25日，王光某、秦某在《個人借款／擔保合同》項下的債務到期，原告多次催收，各被告均未履行還款義務。
截至2015年2月21日，王光某、秦某在《個人借款／擔保合同》項下的借款本金余額為1378099.85元，拖欠利息623983.80元，本息合計2002083.65元。
原告認為，借款人在借款到期后未向原告履行還款義務，保證人亦未履行代償義務，均已構成根本違約，依法應當承擔共同還款責任。
故訴至法院請求依法判決:一、被告王光某、秦某向原告償還借款本金1378099.85元，支付利息623983.80元（至2015年2月21日），并自2015年2月22日起至借款還清之日止，對借款本金按年利率10.5444%計算利息；二、被告湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社對前述給付義務承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費用由四被告承擔。
被告王光某、秦某、湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認為，工行三峽鐵路壩支行（貸款人）與王光某（借款人）、秦某（共同借款人）、湖北海盟投資擔保有限公司（保證人）、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社（保證人）簽訂《個人借款／擔保合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應該全面履行。
貸款人已經(jīng)履行出借義務，借款人應依約履行按時足額還本付息的義務。
借款人在合同履行過程中，連續(xù)多次未履行還款義務，已構成違約，現(xiàn)貸款人要求解除借款合同，提前收回借款本金，并要求計收利息及罰息，符合合同約定，本院依法予以支持。
依照合同約定，保證人自愿向貸款人提供連帶責任保證，且貸款人在約定的保證期間內(nèi)向保證人主張了權利，故在借款人不履行還款義務的情形下，貸款人有權要求保證人依約對債務承擔連帶清償責任。
被告王光某、秦某、湖北海盟投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王光某、秦某向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行償還借款本金1378099.85元，支付利息623983.80元（截至2015年2月21日）。
自2015年2月22日起至借款還清之日止，被告張華對尚欠借款本金年利率10.5444%的標準向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行計付利息；
二、被告湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社對前述給付義務承擔連帶清償責任。
案件受理費22817元（原告已預交），公告費600元，均由被告王光某、秦某、湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社負擔，應于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，工行三峽鐵路壩支行（貸款人）與王光某（借款人）、秦某（共同借款人）、湖北海盟投資擔保有限公司（保證人）、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社（保證人）簽訂《個人借款／擔保合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應該全面履行。
貸款人已經(jīng)履行出借義務，借款人應依約履行按時足額還本付息的義務。
借款人在合同履行過程中，連續(xù)多次未履行還款義務，已構成違約，現(xiàn)貸款人要求解除借款合同，提前收回借款本金，并要求計收利息及罰息，符合合同約定，本院依法予以支持。
依照合同約定，保證人自愿向貸款人提供連帶責任保證，且貸款人在約定的保證期間內(nèi)向保證人主張了權利，故在借款人不履行還款義務的情形下，貸款人有權要求保證人依約對債務承擔連帶清償責任。
被告王光某、秦某、湖北海盟投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權利。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王光某、秦某向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行償還借款本金1378099.85元，支付利息623983.80元（截至2015年2月21日）。
自2015年2月22日起至借款還清之日止，被告張華對尚欠借款本金年利率10.5444%的標準向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行計付利息；
二、被告湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社對前述給付義務承擔連帶清償責任。
案件受理費22817元（原告已預交），公告費600元，均由被告王光某、秦某、湖北日日紅投資擔保有限公司、長陽耀輝蔬菜專業(yè)合作社負擔，應于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。

審判長：楊柳
審判員：周云
審判員：陳娟

書記員：覃雅婧