上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行，住所地宜昌市二馬路7號。主要負責人：梁云杉，該支行行長。委托訴訟代理人：周建，男，該支行副行長。委托訴訟代理人：肖大忠，男，該支行員工。被上訴人（原審原告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。2委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟律師事務所律師。原審被告：郭振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌中興船務有限公司董事長，住宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：金建宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵??。原審被告：宜昌中興船務有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路13號-73。法定代表人：郭振，該公司董事長。

工行云集支行上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回魏某的訴訟請求。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。2013年9月30日,工行云集支行為郭振發(fā)放了130萬元貸款，并約定以本案爭議房屋作抵押擔保,并辦理了抵押登記。2014年9月30日該筆貸款到期后,郭振等人償還了30萬元,剩余100萬元以展期的方式進行貸款重組,而非一審認定的新貸還舊賬。一審法院在沒有調查資金動向的前提下就武斷地認為貸款重組是借新還舊,導致事實認定錯誤。二、由于一審認定事實錯誤,導致法律適用錯誤。工行云集支行的貸款重組只是展期,仍然是原先的舊債權,并未設立新的債權債務關系,因此已登記抵押的擔保物,無需再做抵押登記。魏某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持一審判決。郭振訴稱請求人民法院依法處理。金建宜、中興公司未提交書面答辯意見。魏某向一審法院起訴請求：1.撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院(2016)鄂0502民初1775號民事判決書第二項中的部分內容，即“若被告郭振未能履行前述第一項給付義務，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權以被告郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號，以下簡稱爭議房屋）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償?！?.駁回工行云集支行請求確認對郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權的訴訟請求。一審法院認定事實：2015年1月6日，魏某與郭振、中興公司民間借貸糾紛案件由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院立案受理，次日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)保字第00005-1號民事裁定書，裁定查封郭振所有的爭議房屋，并進行了訴訟保全。同年5月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院做出（2015）鄂伍家崗民初字第00110號民事判決書，判決確定郭振、中興公司向魏某償還借款500000元，并以500000元為基數按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款基準利率的四倍支付利息，同時承擔案件受理費11060元。2016年8月23日，工行云集支行訴郭振、金建宜、中興公司金融借款合同糾紛一案，一審法院立案受理。工行云集支行請求：1.判令郭振、金建宜、中興公司共同償還借款本金992100元，截至2017年1月21日利息及逾期利息共計228891.45元，并自2017年1月22日至實際清償之日止，以992100元為基數，按年利率13.44%的標準支付利息、罰息；2.確認工行云集支行對郭振、金建宜所有的房產（1.夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號，面積：226.94㎡，產權人：郭振；2.宜市房權證西陵字第××號，面積：98.30㎡，產權人：金建宜）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權；3、判令中興公司承擔連帶保證責任。2017年2月22日，一審法院做出(2016)鄂0502民初1775號民事判決書，判決查明：2014年12月26日，借款人郭振，抵押??郭振、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》一份，約定：貸款人同意向郭振發(fā)放貸款1000000元；貸款用途為貸款重組；本筆貸款的擔保方式為抵押；貸款期限1年；貸款利率為基準利率水平上浮60%；如遇基準利率調整時，貸款利率不調整；借款人按月付息，按六個月還本；借款人未按合同約定償還的貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息，罰息利率按貸款利率基礎上加收50%確定；保證人對本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實現債權的費用等承擔連帶保證責任；抵押物：郭振所有爭議房屋、金建宜位于宜昌市××××號的房屋（房產權屬證書0198653）；抵押擔保范圍為本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實現債權的費用等承擔連帶保證責任等內容。同日，工行云集支行將1000000元借款發(fā)放到郭振賬戶???約定借款利率為8.96%，罰息利率為13.44%。借款期限屆滿后，郭振未還本付息。截止2017年1月21日，郭振尚有借款本金992100元、利息罰息228891.45元未歸還。判決：一、郭振向工行云集支行歸還借款本金992100元及截止2017年1月21日的利息及罰息228891.45元，并以992100元為基數，自2017年1月22日起至借款還清之日止，按年利率13.44%的標準向工行云集支行支付利息及罰息。二、若郭振未能履行前述第一項給付義務，則工行云集支行有權以郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××房屋（房產權屬證書××）、××西××號的房屋（房產權屬證書0198653）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償。三、若郭振未能履行前述第一項給付義務，則中興公司應承擔連帶清償責任。2016年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院委托宜昌捷博房地產評估咨詢有限公司對郭振所有的爭議房???進行價值評估。鑒定價值943557元。2017年11月1日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2017）鄂0506執(zhí)恢89號之一執(zhí)行裁定書，裁定：1.將郭振所有的爭議房屋作價849201.3元，交付魏某。抵償（2015）鄂伍家崗民初字第00110號《民事判決書》所確定的債務。2.魏某持本裁定辦理相關權證過戶手續(xù)。一審法院另認定：1.郭振、金建宜、中興公司與中國工商銀行股份有限公司三峽電力支行（以下簡稱工行電力支行）簽訂個人借款/擔保合同，合同約定工行電力支行向郭振發(fā)放借款1300000元，借款期限為2013年9月30日至2014年9月30日。2013年9月13日，郭振以其爭議房屋辦理抵押，他項權利人為工行電力支行。2.中國工商銀行股份有限公司三峽分行作出“關于印發(fā)《三峽分行城區(qū)機構管理體制優(yōu)化改革方案》的通知，決定云集片區(qū)的城中、電力、桃花嶺支行合并到云集支行。3.借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》，雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。魏某認為(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》中優(yōu)先受償權的內容。損害其利益，遂成訟。一審庭審時，工行云集支行認為，其與郭振、金建宜，保證人中興公司簽訂的《個人借款/擔保合同》，系工行電力支行與郭振、金建宜，保證人中興公司簽訂《個人借款/擔保合同》的財務調整，抵押權依然存在。魏某認為《個人借款/擔保合同》系新的合同，沒有辦理抵押登記，不能發(fā)生法律效力。經調解，雙方不能達成協議。一審法院認為，本案爭議焦點在于工行云集支行是否享有郭振所有爭議房屋優(yōu)先受償權。本案房屋的優(yōu)先受償權基于抵押權的設立而獲得，抵押權是否依法設立。借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》，合同雖然約定了房屋抵押，但雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。依照物權法相關規(guī)定，抵押權自登記時設立，由于雙方未辦理抵押登記，抵押權未發(fā)生法律效力。雖然工行云集支行與工行電力支行合并，抵押權如合同權利可以承繼。但新貸還舊賬系不同的合同關系，借款人郭振，抵押人郭振、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》系新設立的法律關系，《個人借款/擔保合同》之下的沒有辦理房屋抵押登記，抵押權未成立。一審作出（(2016)鄂0502民初1775號民事判決書關于房屋優(yōu)先權的判決，違反了物權法的規(guī)定。依照法律規(guī)定，房屋優(yōu)先權的判決應予撤銷。一審對魏某的訴訟請求予以支持。由于魏某的訴訟請求與金建宜無法律利害關??，有關金建宜的判決主文，一審不予審查。綜上，一審依照《中華人民共和國物權法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟》第五十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：一、撤銷(2016)鄂0502民初1775號民事判決書第二項中的部分內容即“若被告郭振未能履行前述第一項給付義務，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權以被告郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產權屬證書00246496）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償。”二、駁回工行云集支行請求確認對郭振所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權之訴訟請求。一審案件受理費13236元、公告費300元，合計13536元，由工行云集支行負擔，工行云集支行負擔的部分于判決生效起10日內給付魏某。本院二審期間，當事人未提交新證據。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，1.關于2013年9月30日工行電力支行借款的130萬元，在郭振清償了借款利息及本金30萬元后，由工行云集支行以其他應付款異地同程網外暫收戶向郭振賬戶轉款100萬元，再以郭振賬戶中的該款清償工行云集支行借款本金100萬元。工行云集支行給郭振出具了個人還款憑證。2.案涉兩份借款合同，除本金不同外，借款利率、逾期利率、借款期限也均不相同。3.工行云集支行、魏某、郭振在二審中均陳述在2014年12月22日簽訂《個人借款/擔保合同》后，原金建宜抵押擔保的房屋重新辦理了抵押登記。本院認為，本案的爭議焦點為工行云集支行是否對爭議房屋享有抵押權?！吨腥A人民共和國物權法》第一百七十七條第一項規(guī)定，???果主債權消滅，則擔保物權消滅。雖然爭議房屋登記記載有工行的抵押權，但根據查明的事實，該抵押權對應的主債權，即2013年9月30日郭振向工行電力支行借款的130萬元，已清償完畢。至于款項的來源，是郭振的自有資金還款，還是通過工行云集支行的內部賬戶封閉操作，以借新還舊的方式還款，對上述事實的認定不產生影響。在主債權已經消滅的情況下，對應的擔保物權也相應消滅。工行云集支行在2014年12月26日與郭振簽訂借款合同時，應當對標的物重新辦理抵押登記，方可成立抵押權。而不能根據2013年9月13日的抵押登記主張優(yōu)先受償。一審法院上述認定準確，本院予以支持。工行云集支行稱2014年12月26日簽訂的個人貸款重組協議只是展期，仍然是原先的舊債權，沒有設立新的債權債務關系。若其所述成立，就應當是直接簽訂展期協議，而不是采用本案中先還款，再重新簽訂所謂個人貸款重組協議，然后放款的模式。工行云集支行或者按照新借款合同的約定，要求郭振另行辦理抵押登記。如此都可以有效地防范金融風險。且工行云集支行的上述理由存在邏輯上的悖論：假設抵押權成立，那么抵押權對應的主債權如何認定？如果認為是2013年9月30日的借款合同，但該合同已經履行完畢；如果認為是2014年12月26日的借款合同，但該合同的主債權金額、利率、還款期限等與2013年9月30日的借款合同均不相同，也就是說，抵押權的變更未經登記即發(fā)生效力。工行云集支行的該項上訴理由沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。綜上所述，工行云集支行的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行(以下簡稱工行云集支行)因與被上訴人魏某、郭振、金建宜、宜昌中興船務有限公司（以下簡稱中興公司）第三人撤銷之訴一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民撤3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13236元，由中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹