上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司，住所地山東省棗莊市光明大道與六盤(pán)山路交叉處東南角溫鑫花園8號(hào)寫(xiě)字樓。負(fù)責(zé)人：趙新祥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李慶，山東諾善律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛家園南苑4號(hào)樓。法定代表人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王春梅、楊杰，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。被上訴人（原審被告）：馬運(yùn)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。

棗莊保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判我公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%。事實(shí)與理由：涉案車(chē)輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)全部責(zé)任。因此，我公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)免賠20%。張某某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。棗莊保險(xiǎn)公司主張的20%免賠率，沒(méi)有證據(jù)。我公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有質(zhì)證。張某某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令棗莊保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月15日16時(shí)40分許，D35989/魯K6**掛重型半掛貨車(chē)駕駛?cè)笋{駛該車(chē)沿張石高速公路行駛至石家莊M處時(shí)，與魏忠河駕駛的冀Ｇ×××××大型普通客車(chē)刮擦相撞，后D35989/魯K6**掛車(chē)又與護(hù)欄相撞側(cè)翻。造成冀Ｇ×××××乘車(chē)人冀文琴、黃登果、許榮娥、徐桂蘭、趙劍、時(shí)彬、廉旺不同程度受傷。D35989/魯K6**掛車(chē)上人員孫偉受傷，兩車(chē)不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張某某大隊(duì)認(rèn)定，魯Ｄ×××××/魯K6**掛貨車(chē)一方負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，乘車(chē)人冀文琴、黃登果、徐桂蘭、趙劍、時(shí)彬、廉旺、許榮娥分別以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛對(duì)魏忠河及承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)承保公司即本案原告提出訴訟，原告已根據(jù)沽源縣人民法院（2014）沽商初字第3號(hào)向冀文琴賠償醫(yī)療費(fèi)56243.13元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1000元、殘疾賠償金41086元、交通費(fèi)2500元，共計(jì)106409.13元；根據(jù)張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第248號(hào)向黃登果賠償醫(yī)療費(fèi)7632元、誤工費(fèi)16476元、護(hù)理費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、鑒定費(fèi)3350元，向原告廉旺賠償醫(yī)療費(fèi)7531元、誤工費(fèi)280元、護(hù)理費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元；根據(jù)本院（2014）萬(wàn)民初字第35號(hào)判決書(shū)向趙劍賠償醫(yī)療費(fèi)1025.42元、誤工費(fèi)680元，共計(jì)1705.42元；根據(jù)（2014）萬(wàn)民初字第36號(hào)、1116號(hào)判決書(shū)向七名傷者支付賠償款165334.38元。魯Ｄ×××××/魯K6**掛貨車(chē)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)30萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，被告孫偉駕駛被告馬運(yùn)國(guó)所有的被告太平洋財(cái)險(xiǎn)棗莊公司承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故造成魏忠河車(chē)上人員受傷且承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)其造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在發(fā)生交通事故后依保險(xiǎn)合同約定代魏忠河向傷者賠償165334.38元后取得代魏忠河向被告孫偉、馬運(yùn)國(guó)求償?shù)臋?quán)利，原告向被告孫偉、馬運(yùn)國(guó)求償理由正當(dāng)，予以支持。但原告向傷者冀艾琴賠償?shù)目铐?xiàng)4700元，系原告自愿賠償傷者所支出的，其未提供相關(guān)賠償依據(jù)，故對(duì)該部分主張不予支持。事故發(fā)生后，被告馬運(yùn)國(guó)作為被告太平洋財(cái)險(xiǎn)棗莊公司的被保險(xiǎn)人，怠于請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故太平洋財(cái)險(xiǎn)棗莊公司“主體不適格”的主張，理由不充分，不予支持。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)棗莊公司主張免陪率20%，在庭審中未提供證據(jù)，不予支持。因賠償款項(xiàng)均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，馬運(yùn)國(guó)、孫偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條判決被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償款160634.38元。案件受理費(fèi)3607元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)3504元，由原告負(fù)擔(dān)103元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棗莊保險(xiǎn)公司）因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（張某某保險(xiǎn)公司）、孫偉、馬運(yùn)國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2016）冀0729民初71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人棗莊保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李慶，被上訴人張某某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王春梅、楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》所包含的責(zé)任免除等全部條款，是保險(xiǎn)公司事先擬定具有固定格式及內(nèi)容，并向眾多投保人提供的具有普遍性的格式條款。對(duì)于該格式免責(zé)條款的適用及效力，《保險(xiǎn)法》第十七條、《合同法》第三十九條、《合同法》解釋?zhuān)ǘ┑诹鶙l及《保險(xiǎn)法》解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l均進(jìn)行了明確規(guī)定，不僅要求保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了合理提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，而且對(duì)明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)范，同時(shí)還要求提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果棗莊保險(xiǎn)公司違背上述規(guī)定，沒(méi)有盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，那么保險(xiǎn)合同中所涉及棗莊保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的條款即不產(chǎn)生法律效力。即使依據(jù)該條款出現(xiàn)了本可使棗莊保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，棗莊保險(xiǎn)公司仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。棗莊保險(xiǎn)公司雖主張按照保險(xiǎn)條款屬于責(zé)任免除，但對(duì)上述格式條款中的免責(zé)事項(xiàng)未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡到了合理提示及明確說(shuō)明的義務(wù)。因此，對(duì)棗莊保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上所述，棗莊保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)721元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。