上訴人(原審被告)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡分行，住所地黃岡市黃州區(qū)新港大道2號。主要負(fù)責(zé)人：祝友珊，該行行長。委托訴訟代理人：胡宏彥，該行職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。被上訴人(原審原告)：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。委托訴訟代理人：胡志平，湖北問衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：鄭雷，湖北問衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限為一般代理。

農(nóng)行黃岡分行上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王某的訴訟請求。事實(shí)和理由：王某委托胡勝凱辦理住房按揭貸款，有王某出具的《委托書》證實(shí)；《流動資金（中短期）借款申請書》明確注明了借款人申請的賬號為80×××32，而一審法院認(rèn)定“申請書上只注明借款用途，沒有注明具體的借款金額和收款賬號”，明顯與事實(shí)不符；王某于2000年6月6日向上訴人出具了借款憑證，注明了借款金額、銀行賬戶、借款期限等，借款憑證上雖沒有銀行賬戶，但王某向上訴人提供并在《流動資金（中短期）借款申請書》確認(rèn)賬戶80×××32，該賬戶是本案所涉及貸款業(yè)務(wù)中唯一的一個賬戶，按照王某在《個人住房按揭（抵押）借款合同》第六條約定，該借款并非其個人直接使用，而是劃給上海大眾汽車黃岡特約維修站，上訴人按王某的意思，向80×××32賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，一系列證據(jù)證明，王某委托胡勝凱向上訴人申請借款，簽訂了借款合同，上訴人也按王某在申請書確認(rèn)的賬戶匯出了貸款，王某出具了借款憑證予以確認(rèn)，貸款手續(xù)真實(shí)、合法、有效，上訴人按雙方約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)，而王某沒有履行還款義務(wù)，卻狀告上訴人侵權(quán)，沒有道理。王某答辯稱：委托書與本案無關(guān)，上訴人并沒有按合同約定履行義務(wù)，王某實(shí)際并未購房，借款合同并未實(shí)際履行，《流動資金（中短期）借款申請書》是上訴人提供的固定表格，可以看出是企業(yè)使用的表格，并非個人借款申請的表格，該申請書對雙方是沒有約束力的，上訴人向上海大眾汽車黃岡特約維修站支付50萬元與本案無關(guān)聯(lián)性，請求駁回上訴，維持原判。王某向一審法院起訴請求：1、判令農(nóng)行黃岡分行停止侵害，消除王某在銀行系統(tǒng)中的不良征信記錄；2、判令農(nóng)行黃岡分行向王某書面賠禮道歉；3、訴訟費(fèi)用由農(nóng)行黃岡分行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年6月2日，王某向農(nóng)行黃岡分行遞交《流動資金（中短期借款申請書）》，擬向其申請貸款。農(nóng)行黃岡分行受理借款申請后，于同日與王某簽訂《借款合同》及《個人住房按揭（抵押）借款合同》。雙方約定貸款金額5萬元，期限自2000年6月6日至2005年6月6日。關(guān)于借款劃撥，《個人住房按揭（抵押）借款合同》第六條明確約定：“選擇以下列第1項(xiàng)方式劃撥借款。1、甲方將上述借款金額撥入乙方在甲方處開立的存款／銀行卡賬戶內(nèi)；甲方同時根據(jù)乙方預(yù)先簽署的《劃撥、扣款授權(quán)書》，將借款金額一次性以乙方購房款名義劃入丙方在甲方處開立的售房存款賬戶內(nèi)?！奔崔r(nóng)行黃岡分行先將借款劃撥入王某的個人銀行賬戶，農(nóng)行黃岡分行再依據(jù)王某簽署的《劃款、扣款授權(quán)書》將貸款劃入丙方賬戶。合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同生效后，王某于2000年6月6日向農(nóng)行黃岡分行出具《借款憑證》，注明了借款金額、銀行賬戶、借款期限等。王某未收到農(nóng)行黃岡分行出借的貸款。王某亦未向農(nóng)行黃岡分行出具《劃款、扣款授權(quán)書》，未委托其他人收款。2016年10月26日，王某在中國人民銀行征信中心系統(tǒng)查詢個人信用報(bào)告時，發(fā)現(xiàn)農(nóng)行黃岡分行將王某的個人征信設(shè)定了不良記錄：1、2000年6月6日向農(nóng)行黃岡分行貸款5萬元，2005年6月6日到期，截止2016年3月，賬戶狀態(tài)為“呆賬”，余額為4.701萬元。2、2000年7月31日向農(nóng)行黃岡分行貸款2.5萬元，2005年7月31日到期，截止2016年3月，賬戶狀態(tài)為“呆賬”，余額為2.5萬元。一審法院認(rèn)為，2000年6月2日王某向農(nóng)行黃岡分行遞交《流動資金（中短期借款申請書）》，申請書上只注明王某借款用途，沒有注明具體的借款金額和收款賬號。農(nóng)行黃岡分行受理王某借款申請后，于2000年6月2日與王某簽訂了《借款合同》及《個人住房按揭（抵押）借款合同》，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同約定的為準(zhǔn)。《個人住房按揭（抵押）借款合同》第六條明確約定了劃撥貸款的方式。但王某一直并未收到農(nóng)行黃岡分行的貸款。王某亦未向農(nóng)行黃岡分行出具《劃款、扣款授權(quán)書》，未委托其他人收款。2000年6月6日，農(nóng)行黃岡分行向上海大眾維修站銀行賬戶劃款50萬元。農(nóng)行黃岡分行不能提供合法有效的證據(jù)證實(shí)該50萬元與本案有關(guān)聯(lián)性。故，農(nóng)行黃岡分行沒有向王某實(shí)際履行出借義務(wù)。王某提供的個人信用報(bào)告，能夠證明王某的不良信用記錄系農(nóng)行黃岡分行向中國人民銀行征信系統(tǒng)提供。農(nóng)行黃岡分行在王某不存在拖欠貸款的情況下，將王某個人征信設(shè)立不良記錄，侵犯了王某的合法權(quán)益。遂判決：一、農(nóng)行黃岡分行在判決生效后十天內(nèi)消除王某在中國人民銀行征信中心系統(tǒng)上的不良記錄；二、農(nóng)行黃岡分行在判決生效后十天內(nèi)向王某書面賠禮道歉。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，王某提交給農(nóng)行黃岡分行《流動資金（中短期）借款申請書》載明有基本賬戶號碼：80×××32，在申請人欄有王某簽名并加蓋私章，大眾汽車黃岡特約維修站在擔(dān)保人欄加蓋印章。王某向農(nóng)行黃岡分行提交《委托書》一份，主要內(nèi)容為“現(xiàn)委托上海大眾汽車黃岡特約維修站胡勝凱同志代為辦理本人個人住房按揭貸款及房屋產(chǎn)權(quán)預(yù)登記手續(xù)”，該《委托書》附有王某居民身份證復(fù)印件。農(nóng)行黃岡分行于2000年6月6日，向上海大眾汽車特約維修站80×××32銀行賬戶匯款，包括嚴(yán)潔玉、胡勝凱、王某、王丙軍等二十人首批貸款共計(jì)50萬元。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱農(nóng)行黃岡分行）因與被上訴人王某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭并于2017年6月8日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)行黃岡分行的委托訴訟代理人殷高，被上訴人王某的委托訴訟代理人胡志平、鄭雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》意見，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯來認(rèn)定。王某向農(nóng)行黃岡分行提交的《流動資金（中短期）借款申請書》上載有上海大眾汽車特約維修站的銀行賬號，農(nóng)行黃岡分行將王某貸款匯至上述銀行賬戶，雖與王某貸款合同中約定的交付借款的方式不一致，但王某于當(dāng)日出具了貸款憑證，確認(rèn)雙方的借貸關(guān)系，且在相當(dāng)長的時間內(nèi)未提出異議，因此，不能認(rèn)定農(nóng)行黃岡分行存在違法、過錯行為。農(nóng)行黃岡分行是否侵害王某的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合損害后果及因果關(guān)系進(jìn)行判斷。關(guān)于侵犯名譽(yù)權(quán)的行為認(rèn)定，王某認(rèn)為農(nóng)行黃岡分行將其未還款的記錄上傳至征信系統(tǒng)就構(gòu)成了侵權(quán)，而農(nóng)行黃岡分行按照國家相關(guān)法律法規(guī)要求報(bào)送相關(guān)信息，其報(bào)送的信息亦均源自王某名下真實(shí)的欠款記錄，并非捏造、更不存在虛構(gòu)事實(shí)或者侮辱、誹謗的行為，故農(nóng)行黃岡分行向征信系統(tǒng)上報(bào)相關(guān)信息不構(gòu)成侵害王某名譽(yù)的行為；關(guān)于損害后果的認(rèn)定，名譽(yù)權(quán)受損害的后果應(yīng)當(dāng)是王某的社會評價降低，但根據(jù)國務(wù)院《征信業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，中國人民銀行的征信系統(tǒng)是一個相對封閉的系統(tǒng)。只有本人或者相關(guān)政府部門、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢，并且向征信機(jī)構(gòu)查詢個人信息，需取得信息主體本人的書面同意并約定用途。因此，農(nóng)行黃岡分行上報(bào)的征信記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播且造成王某的社會評價降低，故不能認(rèn)定存在王某名譽(yù)受損的后果。鑒于本案中侵權(quán)行為與損害后果均不存在，王某主張農(nóng)行黃岡分行侵害其名譽(yù)權(quán)的依據(jù)不足，其要求農(nóng)行黃岡分行賠禮道歉的訴訟請求不予支持。王某要求農(nóng)行黃岡分行“消除不良征信記錄”，如上所述，農(nóng)行黃岡分行依照相關(guān)規(guī)定向征信系統(tǒng)上報(bào)王某欠款記錄，王某提出“其與農(nóng)行黃岡分行未發(fā)生借貸關(guān)系”及“農(nóng)行黃岡分行未向其發(fā)放任何貸款”的理由，與本院查明的基本事實(shí)不符，王某是否應(yīng)承擔(dān)償還貸款義務(wù)，應(yīng)從其與農(nóng)行黃岡分行、上海大眾汽車黃岡特約維修站之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系解決，而該法律關(guān)系與本案審理的名譽(yù)權(quán)法律關(guān)系屬于不同法律關(guān)系，本案中不予審理，可另行主張權(quán)利。綜上，農(nóng)行黃岡分行的上訴理由成立，其上訴請求依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，參照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2438號民事判決；二、駁回王某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)300元，均由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　張　敏

書記員：盧雪