上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部。住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路首府1樓。
負(fù)責(zé)人：李青，人民財產(chǎn)保險襄陽市分公司人民路營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱艷，湖北春園律事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王娟，女，1980年10月14日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人保財險人民路營業(yè)部）與被上訴人王娟保險糾紛一案，上訴人不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日受理后，依法開庭進行了審理。上訴人人保財險人民路營業(yè)部的委托訴訟代理人朱艷，被上訴人王娟的委托訴訟代理人徐方周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險人民路營業(yè)部上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：1.保險合同約定的第一受益人是王金桃，被上訴人不是本案適格主體。2.因無直接證據(jù)證明事故地點及時間段下暴雨，故無法認(rèn)定保險車輛發(fā)動機進水是暴雨導(dǎo)致。3.暴雨責(zé)任條款屬保險責(zé)任一般條款，發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損失免責(zé)條款屬保險責(zé)任免除特別約定條款，保險公司針對發(fā)動機損失設(shè)有附加險，被上訴人沒有購買該附加險，上訴人可以不予理賠。4.依據(jù)保險條款約定，駕駛證沒有按照規(guī)定年檢，上訴人不承擔(dān)保險金賠償義務(wù)。5.鑒定費根據(jù)保險條款約定，上訴人不承擔(dān)。
王娟辯稱：1.關(guān)于王娟適格主體問題。王金桃經(jīng)傳喚提交了放棄索賠權(quán)利申請，并聲明該權(quán)利由王娟主張，因此王娟的主體沒有問題。2.關(guān)于本案事故發(fā)生地是否存在暴雨。事故發(fā)生后王娟的駕駛員及時和保險公司聯(lián)系，保險公司查勘員和駕駛員一起到警務(wù)室對事故情況進行陳述，并領(lǐng)取事故認(rèn)定書，上訴人的查勘員非常清楚事故的時間和地點，以及當(dāng)時的天氣情況，后被上訴人在英德市調(diào)取當(dāng)時段的氣象資料，證明該時段是暴雨天氣，因此上訴人的上訴理由不成立。3.關(guān)于發(fā)動機條款問題。暴雨條款屬于上訴人保險條款責(zé)任賠償范圍的約定，而發(fā)動機進水拒賠是上訴人責(zé)任免除條款的內(nèi)容，這2個條款屬于一個平行的條款，不存在一般條款和特別條款之分，并且該條款明顯存在分歧，應(yīng)當(dāng)作出對上訴人不利的解釋。4.關(guān)于被上訴人車輛沒有按時年檢的問題。我們認(rèn)為這是行政處罰的范疇，不能構(gòu)成上訴人的拒賠理由，本案事故發(fā)生不是沒有按時年檢造成的，而是由于自然天氣暴雨造成的，事后被上訴人的車輛經(jīng)檢驗合格，且該條款屬于責(zé)任免除條款，上訴人沒有就該條款向投保人進行明確解釋說明，上訴人提交的投保單上王金桃的簽名不是本人所簽，是由上訴人業(yè)務(wù)員代簽，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的訴訟請求，維持原判。
王娟向一審法院起訴請求：1.判令人保財險人民路營業(yè)部賠償原告保險金100289元；2.訴訟費由人保財險人民路營業(yè)部承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1.鄂FNK000車主是王娟，該車輛在人保財險人民路營業(yè)部投保交強險、車損險和三者險，車損險和三者險不計免賠率；車損險保險金額為409000元，三者險保險金額為500000元；保險期間均自2015年12月29日起至2016年12月28日止，該保險第一受益人是王金桃。2.王金桃聲明放棄該事故的索賠權(quán)利，該權(quán)利由車主王娟主張。3.清遠市公安局交通警察支隊高速公路五大隊三中隊出具的道路交通事故認(rèn)定書的主要內(nèi)容是：2016年4月17日20時40分，天氣：雨，張華偉駕駛原告所有的鄂FNK000轎車沿樂廣高速往廣州方向，行駛至樂廣高速南行K151時，車輛被服務(wù)區(qū)車道積水水浸，造成該車熄火故障的交通事故。4.車損險保險條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……”第七條約定：“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機動車，致使損失擴大的部分；……（十）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞……”。5.廣東省英德市氣象臺出具的氣象證明：2016年4月17日20時至同年4月18日08時英德市英紅鎮(zhèn)錄得降雨量為55.8毫米（暴雨）。6.廣高速南行K151處的服務(wù)區(qū)是英紅服務(wù)區(qū)。7.2016年5月20日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受王娟的委托對投保車輛的損失進行鑒定，確認(rèn)損失為96689元，王娟為此支出鑒定費3600元，維修費112470元（訴訟過程中支付）。法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于在暴雨氣候條件下，被保險車輛發(fā)動機進水是否屬于保險合同免責(zé)范圍，人保財險人民路營業(yè)部認(rèn)為車損險保險條款第七條第十項約定，發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司一概不承擔(dān)賠償責(zé)任。車損險保險條款第四條規(guī)定“因暴雨造成被保險機動車輛損失，保險人依據(jù)保險合同約定進行賠償”。而發(fā)動機作為機動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險標(biāo)的重要組成部分，理應(yīng)屬于保險公司賠償范圍，故保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，本案中，保險條款規(guī)定的暴雨責(zé)任與發(fā)動機進水免責(zé)兩種情形同時出現(xiàn)存在矛盾，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！蓖侗Ｈ伺c保險公司對此種情形是否屬理賠范圍的理解發(fā)生重大分歧，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者保險公司的解釋。暴雨天氣下，被保險車輛駕駛員可能無法對降雨量，路面積水深度作出預(yù)料，被保險車輛的發(fā)動機也可能因為道路積水加深而進水。暴雨天氣時的發(fā)動機進水與天氣狀況良好時，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨⒑拥赖那樾蔚陌l(fā)動機進水應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。所以，在此情況下，可以認(rèn)定暴雨是引發(fā)發(fā)動機進水的首要和直接原因。人保財險人民路營業(yè)部辯稱，車輛未年檢。法院認(rèn)為，車輛年檢只是行政管理措施，沒有年檢并不代表車輛在性能上存在缺陷，上述事故車輛損失原因已經(jīng)闡述，在此不再贅述，且事后即2016年5月3日該事故車輛年檢是合格的，王娟車輛未按規(guī)定期限進行安全技術(shù)檢驗的違法行為，屬于相關(guān)部門的行政處罰范疇，并不構(gòu)成保險公司拒賠的理由，故人保財險人民路營業(yè)部的辯稱理由不能成立，法院不予采納。人保財險人民路營業(yè)部辯稱評估費3600元不屬于保險賠償?shù)姆秶?，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”故該費用應(yīng)由作為保險人的被告承擔(dān)。綜上，王娟主張人保財險人民路營業(yè)部支付其保險金100289元符合事實和法律規(guī)定，法院予以支持。
一審法院認(rèn)為：王娟與人保財險人民路營業(yè)部對雙方之間存在保險合同關(guān)系沒有爭議，法院予以確認(rèn)。人保財險人民路營業(yè)部辯稱，王娟不是本案的適格主體，保險合同第一受益人為王金桃，王娟無權(quán)要求被告賠償標(biāo)的車的損失，應(yīng)由第一受益人王金桃主張權(quán)利，因王金桃聲明其放棄權(quán)利，該權(quán)利由車主王娟主張，故人保財險人民路營業(yè)部辯稱理由不成立，法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付王娟保險金100289元；二、駁回王娟的其他訴訟請求。案件受理費2305元，減半收取1152.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對于一審法院查明事實部分，本院認(rèn)定如下：原審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點在于保險合同中的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力。上訴人主張按照合同約定，“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞”以及“車輛未在規(guī)定期限內(nèi)檢驗情況下，無論任何原因?qū)е碌膿p失”均不應(yīng)予賠償，但這兩種情形均屬合同免責(zé)條款內(nèi)容，被上訴人王娟認(rèn)為上訴人對免責(zé)條款內(nèi)容未盡提示或明確說明義務(wù)，上訴人人保財險人民路營業(yè)部對此應(yīng)當(dāng)舉證證明。上訴人一審中雖然提供了有王金桃簽字的投保單，但被上訴人認(rèn)為該投保單上的簽字并非王金桃本人所簽，而是上訴人的保險業(yè)務(wù)員代簽，對此，上訴人一審并未要求對筆跡的真實性申請鑒定，二審經(jīng)法庭釋明其舉證責(zé)任后，仍不申請鑒定，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。故本院認(rèn)定，上訴人人保財險人民路營業(yè)部對其主張的免責(zé)條款未盡到提示或明確說明義務(wù)，以上兩項免責(zé)條款均不發(fā)生法律效力，上訴人依此不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人王娟是否是本案訴訟的適格主體問題，本院認(rèn)為王娟既是合同關(guān)系中的被保險人，又經(jīng)保險第一受益人王金桃讓渡索賠權(quán)利，依法有權(quán)提出賠償請求。關(guān)于發(fā)生保險事故時當(dāng)?shù)厥欠駥儆诒┯晏鞖猓簧显V人王娟提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明暴雨天氣的發(fā)生。故對上訴人的其他上訴理由亦不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險人民路營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費802元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　張　楊 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜