上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司。住所：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。
主要負責人:劉城勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李辰，湖北春園律師事務(wù)所律師。
一審被告：胡念，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱中國人民財保襄陽市分公司）因與被上訴人毛某某、陳丹、陳浩，一審被告胡念機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財保襄陽市分公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初1265號民事判決，改判上訴人不承擔精神撫慰金30000元。事實及理由：本案交通事故胡念負事故全部責任，其行為已被追究刑事責任，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款之規(guī)定，不應(yīng)再支持被上訴人的精神損害撫慰金。
毛某某、陳丹、陳浩辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
胡念對一審判決無異議。
毛某某、陳丹、陳浩向一審法院起訴請求：判令賠償醫(yī)療費2769元、喪葬費23660元、死亡賠償金486918元、被撫養(yǎng)人生活費29107元、交通費2000元、誤工費1000元、車輛損失費2470元、精神撫慰金50000元，共計597924元，其中中國人民財保襄陽市分公司首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由中國人民財保襄陽市分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由胡念按責任承擔。
一審法院認定：2016年12月9日10時20分許，胡念駕駛鄂Ｆ×××××號小型普通客車沿襄陽市樊城區(qū)人民西路由東向西行駛，行至柿鋪路段超車時，因措施不當車輛失控駛?cè)肼纷?，與對向正常行駛陳建明駕駛的電動三輪輕便摩托車（綠色奧興牌）相撞，造成陳建明受傷和兩車受損。陳建明經(jīng)搶救無效于當日死亡，毛某某、陳丹、陳浩支出醫(yī)療費2768.50元。2016年12月22日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊出具道路交通事故認定書，認定胡念駕駛機動車輛上路行駛，超車時措施不當駛?cè)肼纷螅窃斐墒鹿实母驹?，在事故中有全部過錯，應(yīng)承擔此事故的全部責任；陳建明無責任。2016年12月24日，胡念與毛某某、陳丹、陳浩達成協(xié)議如下：一、出于人道主義，胡念一次性補償毛某某、陳丹、陳浩3.2萬元，毛某某、陳丹、陳浩收到該款后應(yīng)對胡念的行為予以諒解；二、毛某某、陳丹、陳浩的各項賠償直接向保險公司主張權(quán)利（交強險及50萬元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險），胡念予以配合；三、該事故一次性解決，后不再議。胡念于當日向毛某某、陳丹、陳浩支付該補償款3.2萬元。2017年2月13日，襄陽市物價局價格認證中心出具價格認定結(jié)論書，認定陳建明駕駛的電動三輪輕便摩托車車損為2470元。
一審另查明，鄂Ｆ×××××號小型普通客車所有人為胡念，該車在中國人民財保襄陽市分公司投有交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠率）。
一審還查明，陳建明系襄陽市樊城區(qū)柿鋪西社區(qū)居委會居民，于xxxx年xx月xx日出生，毛某某于xxxx年xx月xx日出生，陳建明與毛某某系夫妻關(guān)系，二人育有一子一女，分別為陳浩、陳丹。2016年12月24日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認定毛某某雙眼視力均有下降，分別為0.15，0.2，上述視力根據(jù)《工傷標準》已構(gòu)成八級傷殘，毛某某喪失勞動能力30%。
一審法院認為，該次交通事故交警部門認定胡念承擔全部責任，陳建明無責任，該責任認定事實清楚，程序合法，予以確認。鄂Ｆ×××××號小型普通客車所有人為胡念，該車在中國人民財保襄陽市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，毛某某、陳丹、陳浩的損害應(yīng)由中國人民財保襄陽市分公司先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再由該保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償；仍有不足的，再由胡念予以賠償。對毛某某、陳丹、陳浩主張的精神損害撫慰金，本院酌情支持30000元。毛某某、陳丹、陳浩辦理陳建明喪葬事宜應(yīng)支出交通費、誤工費，對交通費酌情支持1000元，誤工費酌情支持800元。毛某某提交的證據(jù)無法證明毛某某無勞動能力，另外陳建明死亡時已滿62周歲，也未舉證證明毛某某由陳建明進行扶養(yǎng)，故對要求賠償毛某某被撫養(yǎng)人生活費29107元的訴訟請求不予支持。毛某某、陳丹、陳浩訴請的各項損失中，醫(yī)療費2768.50元、喪葬費23660元（47320元÷2）、死亡賠償金486918元（27051元/年×18年）、交通費1000元、誤工費800元、車輛損失費2470元、精神撫慰金30000元，共計547616.50元，符合法律規(guī)定，予以確認。毛某某、陳丹、陳浩的上述損失由中國人民財保襄陽市分公司在交強險責任限額和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償賠（其中精神損害撫慰金30000元在交強險責任限額內(nèi)予以賠償）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司賠償毛某某、陳丹、陳浩各項損失共計547616.50元；二、駁回毛某某、陳丹、陳浩的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費1739元，由毛某某、陳丹、陳浩負擔139元，胡念負擔1600元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！倍駬p害撫慰金在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)。原審判決結(jié)合當?shù)貙嶋H生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人精神損害撫慰金30000元并無不當。上訴人中國人民財保襄陽市分公司請求改判其不承擔精神撫慰金30000元的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：李晶