上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)茂興路5號萬龍中央公園5號寫字樓第1-3層8-9號房屋。主要負(fù)責(zé)人：朱介華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐘楊，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：熊信念，男，1991年6月30日出生，漢族，戶籍地湖北省漢川市，現(xiàn)住湖北省武漢市洪山區(qū)，

上訴人人財(cái)保蔡甸支公司上訴請求：（1）撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初2483號民事判決，依法改判；（2）由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審法院對本起交通事故發(fā)生的真實(shí)情況的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。熊信念在交通事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)報(bào)警，其本人當(dāng)時(shí)的精神及身體狀態(tài)無法確定，無法查實(shí)當(dāng)時(shí)是否存在酒駕或頂包情形。在交通事故發(fā)生的事實(shí)未能查清的情況下，人財(cái)保蔡甸支公司有權(quán)對熊信念的損失拒絕賠償。2.一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人財(cái)保蔡甸支公司申請筆跡鑒定，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。熊信念的行為屬于逃逸行為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，人財(cái)保蔡甸支公司不負(fù)責(zé)賠償。被上訴人熊信念未答辯。原審原告熊信念向一審法院起訴請求：1.人財(cái)保蔡甸支公司向熊信念賠付保險(xiǎn)金44,139元；2.本案訴訟費(fèi)由人財(cái)保蔡甸支公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。對于事故經(jīng)過問題，熊信念提交武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（編號：4201188201711155號），以證實(shí)事故經(jīng)過為：2017年5月19日2時(shí)30分，熊信念駕鄂Ａ×××××0寶馬牌轎車沿茅店山中路行駛茅××××路路路口時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使其車沖入道路北側(cè)人行道，其車頭部撞擊人行道內(nèi)停放鄂Ａ×××××8重型專項(xiàng)作業(yè)車，致其車頭鄂Ａ×××××8號專項(xiàng)作業(yè)車后防撞欄受損的道路交通事故，事故發(fā)生后熊信念未立即報(bào)警，駕車駛離現(xiàn)場，直至當(dāng)天13時(shí)許報(bào)警。交警部門認(rèn)定熊信念負(fù)事故全部責(zé)任，對方當(dāng)事人楊世明無責(zé)任，嗣后，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同請求調(diào)解達(dá)成一致，熊信念賠鄂Ａ×××××8重型專項(xiàng)作業(yè)車車主武漢安華環(huán)境保潔有限責(zé)任公司1,000元，雙方就此結(jié)案。人財(cái)保蔡甸支公司的質(zhì)證意見為，對《道路交通事故認(rèn)定書》內(nèi)容不認(rèn)可，事故發(fā)生后，熊信念未及時(shí)報(bào)警，無法核實(shí)駕駛員的精神及身體狀態(tài)，是否存在酒駕及頂包，是否存在保險(xiǎn)免責(zé)事實(shí)。一審法院審核證據(jù)認(rèn)為，《交通事故認(rèn)定書》系武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)適用簡易程序?qū)Π干媸鹿适聦?shí)及責(zé)任認(rèn)定的行政公文，人財(cái)保蔡甸支公司未提交有證明力證據(jù)證明存在事實(shí)否定其效力，故《交通事故認(rèn)定書》為有效證據(jù)，應(yīng)予采信，其所記事實(shí)一審法院予以認(rèn)定。對于熊信念是否向人財(cái)保蔡甸支公司說明保險(xiǎn)免責(zé)條款問題，人財(cái)保蔡甸支公司提交己方留存的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，以證明投保人熊信念簽字申明確認(rèn)充分理解并接受保險(xiǎn)人對免責(zé)條款等所作說明。熊信念質(zhì)證意見為，所購保險(xiǎn)為電話方式投保，熊信念未曾有簽字確認(rèn)行為。一審法院審核證據(jù)認(rèn)為，人財(cái)保蔡甸支公司對其向熊信念說明保險(xiǎn)免責(zé)條款負(fù)有舉證責(zé)任，在熊信念否認(rèn)曾簽字情況下，人財(cái)保蔡甸支公司應(yīng)在一審法院給定三天期限內(nèi)申請筆跡鑒定，逾期視為放棄，期限內(nèi)，人財(cái)保蔡甸支公司未提出申請，亦未提交其他證據(jù)，一審法院對熊信念在兩份投保單上簽字的事實(shí)不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，熊信念向人財(cái)保蔡甸支公司投保并付清機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。保險(xiǎn)期間內(nèi)，熊信念投保車輛發(fā)生事故，導(dǎo)致投保車輛損失屬所投保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人財(cái)保蔡甸支公司應(yīng)按約賠付。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，人財(cái)保蔡甸支公司未提交足以推翻《交通事故認(rèn)定書》效力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，案涉事故及責(zé)任劃分應(yīng)以《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行認(rèn)定?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。人財(cái)保蔡甸支公司作為保險(xiǎn)人未能證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人熊信念就責(zé)任免除條款作出明確說明，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條第（二）項(xiàng)關(guān)于事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款不產(chǎn)生效力，故一審法院對人財(cái)保蔡甸支公司據(jù)此條款拒向熊信念理賠的抗辯意見不予支持。熊信念主張人財(cái)保蔡甸支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付44,139元，符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（一）項(xiàng)的約定，一審法院予以支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：人財(cái)保蔡甸支公司于判決生效之日起五日內(nèi)向熊信念賠付保險(xiǎn)金44,139元。一審案件受理費(fèi)903元，減半收取452元，由人財(cái)保蔡甸支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司（以下簡稱人財(cái)保蔡甸支公司）因與被上訴人熊信念財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2017）鄂0114民初2483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。本案中，熊信念提交的《道路交通事故認(rèn)定書》系由交警部門依職權(quán)制作，人財(cái)保蔡甸支公司對《道路交通事故認(rèn)定書》記載的事故經(jīng)過有異議，但未提交充分的證據(jù)予以反駁，即使熊信念在事故發(fā)生時(shí)未立即報(bào)警，也不能據(jù)此推斷熊信念存在酒駕或頂包等違法情形，故一審法院認(rèn)定《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)審核的相關(guān)規(guī)定，人財(cái)保蔡甸支公司上訴認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清，本院不予支持。關(guān)于筆跡鑒定問題，一審法院在庭審時(shí)向人財(cái)保蔡甸支公司進(jìn)行了釋明，人財(cái)保蔡甸支公司對一審舉證責(zé)任分配沒有提出異議，但在一審法院指定的期限內(nèi)沒有提出鑒定申請，應(yīng)當(dāng)視為其放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，人財(cái)保蔡甸支公司以一審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤為由向本院申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，上訴人人財(cái)保蔡甸支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)903元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市蔡甸支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。