上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司,住所地宜昌市沿江大道80-A號。統一社會信用代碼91420500879173358Y。
主要負責人：戰(zhàn)勝昌，該分公司經理。
委托訴訟代理人：王光林，湖北龍禧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚玉瓊，湖北龍禧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
委托訴訟代理人：劉鵬飛，湖北君任律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沈德華,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司以下簡稱人財保宜昌分公司因與被上訴人呂某某、沈德華機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，人財保宜昌分公司認為一審法院既已同意其重新鑒定申請，就不應在沒有新的鑒定意見之前，對本案作出判決。經審查人財保宜昌分公司申請重新鑒定的理由，本院逐項評述如下：
一、人財保宜昌分公司認為，一審定案的鑒定意見為呂某某單方委托，該鑒定意見的準確性、真實性、公開性得不到保證，同時也違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，程序違法。首先，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定的是當事人在訴訟中申請鑒定的情形，而沒有規(guī)定原告在訴訟前單方委托鑒定一律無效，人財保宜昌分公司的該項上訴理由明顯是對司法解釋的謬解。其次，對原告在訴訟前單方委托鑒定的效力，應當依照該解釋第二十七條規(guī)定進行審查，而不是簡單認為單方委托鑒定即無效。
二、人財保宜昌分公司認為，呂某某提供的鑒定意見依據《人體損傷致殘程度分析》第5.7.1.4偏癱鑒定傷殘7級，但偏癱是指上、下肢癱瘓，而鑒定意見中未提及上肢肌力異常，鑒定意見標準適用錯誤。根據文意解釋，上、下肢癱瘓，應當理解為上肢或者下肢癱瘓。如果當事人上、下肢同時癱瘓，其損傷程度當然遠遠不止傷殘7級。保險公司的該項上訴理由罔顧基本事實，本院不予支持。
三、人財保宜昌分公司認為，對于鑒定意見認為傷者因交通事故導致下肢肌力IV的事實，首先呂某某出院小結有相關肌力檢查描述，未見異常，而出院以后肌電圖報告顯示肌力下降，兩者信息不一致；其次根據呂某某椎體骨折相關影像資料報告單，未顯示有鄰近椎間隙狹窄，壓迫脊髓可能性較小。雙下肢肌力下降未必與交通事故導致的腰椎骨骨折有關，不能排除自身基礎性疾病以及自身肌力偏低的可能性。經查，鑒定意見認定呂某某七級傷殘的依據為腰1、4椎體壓縮性骨折，而非肌力下降。且呂某某在申請鑒定時提交了肌電圖報告單，該報告單顯示中樞神經源性損害；雙下肢肌力IV級；MR影像資料顯示椎體壓縮性骨折，壓縮1∕3。人財保宜昌分公司的該項理由無事實依據，本院不予支持。
綜上，人財保宜昌分公司關于重新鑒定的申請無事實依據和法律依據，一審根據呂某某在訴訟前委托鑒定機構所作鑒定意見定案并無不當。
四、關于人財保宜昌分公司關于一審對呂某某若干費用計算不當的上訴理由，因不在其上訴請求之列，本院對此不予評述。
綜上所述，人財保宜昌分公司的上訴請求沒有事實依據與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳繼雄
審判員 劉強
審判員 王明兵

書記員： 袁昌芹