上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務大廈第四層。負責人：張永桂，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙精華，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：羅亍亍，河南杰昇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：新野縣源隆物流運輸有限公司，住所地河南省新野縣大橋路東段。法定代表人：劉玉安，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳威威，河南仰天律師事務所律師。

人壽財保南陽支公司上訴請求：1.撤銷湖北省襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初3702號民事判決，改判人壽財保南陽支公司不應承擔的賠償責任；2.上訴費用由源隆公司負擔。事實與理由：一、一審法院判令人壽財保南陽支公司承擔源隆公司的施救費沒有依據(jù)。施救費屬于車損險賠付范圍，就車損險賠付人壽財保南陽支公司與源隆公司經(jīng)河南省新野縣人民法院調(diào)解，作出（2016）豫1329民初148號民事調(diào)解書。調(diào)解書中“其他費用原、被告雙方互不追究”，該調(diào)解書中針對車損險賠付達成調(diào)解協(xié)議，故“其他費用”應包含車輛施救費。源隆公司主張施救費證據(jù)為施救費發(fā)票一張，其名稱為豫Ｒ×××××；并不包含源隆公司主張的三者車施救費。故源隆公司主張的施救費人壽財保南陽支公司不應承擔。一審庭審中，源隆公司提供的證據(jù)中施救費票無施救清單等證據(jù)予以證實，票據(jù)上日期無法證實是本次交通事故所產(chǎn)生的施救費。且施救費包含主掛車分別施救和貨物施救，而貨物未在人壽財保南陽支公司處投保貨損險，故該貨物施救費不應支持。且源隆公司主張的施救費用也遠遠超出湖北省道路救援收費標準，故該項費用人壽財保南陽支公司不應承擔。因此，請求二審法院依法予以改判。源隆公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持一審判決。源隆公司向一審法院起訴請求：1.判令人壽財保南陽支公司支付保險金20000元；2.訴訟費用由人壽財保南陽支公司承擔。一審法院認定事實：源隆公司所有的豫Ｒ××××ד歐曼牌”重型半掛牽引車在人壽財保南陽支公司投保有交強險，另投保了商業(yè)三者險，保險金額1000000元；機動車損失保險，保險金額214920元，另有車上人員險等，均有不計免賠附加險。豫Ｒ××××ד環(huán)球牌”重型倉柵半掛車在人壽財保南陽支公司投保了商業(yè)三者險，保險金額50000元；機動車損失保險，保險金額87930元，以及不計免賠附加險。保險期間均從2015年6月20日至2016年6月19日。2015年10月19日10時30分，源隆公司劉金秀駕駛豫Ｒ×××××半掛牽引車-豫Ｒ×××××重型倉柵半掛車，由河南省新野縣到廣東省，行至217省道襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)原種場路段時，追尾碰撞毛某駕駛的鄂Ｆ××××ד東風牌”輕型廂式貨車（車載韓某），致毛某、韓某受傷，兩車及貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉金秀負事故的全部責任，毛某、韓某無責任。事故發(fā)生后，源隆公司花去兩車施救費共15000元，向襄陽市襄州區(qū)公路管理局賠償路產(chǎn)損失5000元，因上述損失理賠未果，引起訴訟。一審法院另查明，2016年1月，源隆公司向河南省新野縣人民法院提起訴訟（以上簡稱調(diào)解案），要求人壽財保南陽支公司支付財產(chǎn)損失險114410元、鑒定費4000元，合計118410元。同年4月15日，河南省新野縣人民法院作出（2016）豫1329民初148號民事調(diào)解書，對雙方達成的調(diào)解協(xié)議予以確認，協(xié)議內(nèi)容如下：人壽財保南陽支公司于2016年4月25日前一次性賠償源隆公司100000元。其他費用雙方互不追究。案件受理費減半收取，由源隆公司負擔。一審法院還查明，事故發(fā)生后，傷者毛某、韓某及鄂Ｆ×××××車主襄陽中利杰糧油有限公司分別向法院提起訴訟，人壽財保南陽支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償人身損失120000元，財產(chǎn)損失2000元，商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償人身及財產(chǎn)損失共98960.02元。一審法院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。本案的爭議焦點是調(diào)解案中約定“其他費用原、被告雙方互不追究”，是否包含本案爭議的施救費和路產(chǎn)損失。一審法院認定該約定不包含本案爭議的損失金額，理由如下：一、源隆公司在人壽財保南陽支公司投保了多個險種，每個險種都是一份獨立的保險合同。該案中源隆公司是基于車輛損失險，要求人壽財保南陽支公司賠償車物損失。本案中源隆公司主張的是施救費和路產(chǎn)損失，其中本車的施救費屬于車損險的賠付范圍，對方車輛的施救費和路產(chǎn)損失屬于第三者責任險的賠付范圍。通常情況下，當事人對損失的約定限于本保險合同的范圍，故該案中當事人放棄的損失是車損險中的損失，不包括其他險種的損失。二、該案中源隆公司主張車物損失，屬于保險標的自身的損失，依據(jù)的是車物損失鑒定報告，并不包括本案中的施救費。根據(jù)保險法第五十七條第二款的規(guī)定，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算。因此，本案的施救費應在保險標的理賠金額以外另行賠付。三、該案中源隆公司主張財產(chǎn)損失及鑒定費共計118410元，調(diào)解金額為100000元，同時約定其他費用雙方互不追究。在當事人沒有特別約定的情況下，當事人對權利的放棄和處分限于訴訟請求的范圍，而不及于其他部分。綜上，一審法院認定源隆公司的請求并非重復主張，人壽財保南陽支公司因本次事故依車輛損失險和商業(yè)三者險進行的賠付，均未超過責任限額，源隆公司要求人壽財保南陽支公司賠償施救費、路產(chǎn)損失20000元的訴訟請求，一審法院予以支持。人壽財保南陽支公司關于本案爭議在他案中已處理完畢的意見，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國保險法》第二條、第十條第二款之規(guī)定，判決：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付新野縣源隆物流運輸有限公司保險賠款20000元。如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，減半收取150元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認定的事實，當事人雙方均無異議，本院予以確認。二審另查明，調(diào)解案中，在庭審、調(diào)解過程中，當事人雙方均未提及施救費問題。汽車修理廠出具的施救費發(fā)票載明，貨物或勞務名稱：施救費（吊車，拖車）。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保南陽支公司）因與被上訴人新野縣源隆物流運輸有限公司（以下簡稱源隆公司）保險糾紛一案，不服湖北省襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初3702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保南陽支公司的委托訴訟代理人羅亍亍，被上訴人源隆公司的委托訴訟代理人陳威威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人雙方二審中的爭議焦點是，1.本案訴爭的施救費是否屬于調(diào)解案中調(diào)解意見“其他費用原、被告雙方互不追究”中的“其他費用”；2.源隆公司主張的施救費是不包含了貨物施救費。對上述爭議焦點，本院作如下評判：關于施救費是否屬于雙方互不追究的其他費用，是否構成重復起訴的問題。當事人雙方在調(diào)解案訴訟過程中，均未提及施救費和路產(chǎn)損失賠償問題，雙方互不追究的其他費用，是僅為源隆公司在該案請求范圍內(nèi)的其他費用，還是因該起事故產(chǎn)生的其他費用，包括但不限于該案源隆公司的請求范圍，確實存在兩種不同的理解。本案中源隆公司請求賠償?shù)膿p失包括施救費和路產(chǎn)損失兩部分，人壽財保南陽支公司對對路產(chǎn)損失明確予以認可，其認可路產(chǎn)損失，表示其認可調(diào)解案中的“其他費用”不包括路產(chǎn)損失，故可以認定調(diào)解案中的“其他費用”僅為源隆公司在該案請求范圍內(nèi)的其他費用。路產(chǎn)損失和施救費均系調(diào)解案源隆公司請求范圍以外的費用，故人壽財保南陽支公司關于施救費，雙方也在調(diào)解案中明確互不追究的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于是否構成重復起訴的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判文書生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。調(diào)解案與本案中當事人的訴訟請求并不相同，本案的訴訟請求也未否定調(diào)解案的處理結果，故不構成重復起訴。關于施救費是否包含了貨物施救費的問題。施救費票據(jù)上明確注明，施救費為吊車、拖車施救費，并沒有包含貨物施救費。人壽財保南陽支公司提供證據(jù)證明本案案涉施救費中包括貨物施救費，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，人壽財保南陽支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　閆建華
審判員　　何紹建

書記員：劉洋