上訴人（原審被告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市曾都區(qū)烈山大道99號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：鮑述，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘廣利，吳瓊，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
委托訴訟代理人：蔣加愛，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市。系被上訴人彭某某之妻。
委托訴訟代理人：余愛品，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡稱中國人壽隨州分公司）因與被上訴人彭某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人中國人壽隨州分公司的委托訴訟代理人潘廣利，被上訴人彭某某的委托訴訟代理人蔣加愛、余愛品到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽隨州分公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案的一審、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、投保人蔣加愛違反法定如實(shí)告知義務(wù)為被上訴人彭某某帶病投保，具有明顯騙取上訴人保險(xiǎn)賠償金的意圖，故上訴人依法不應(yīng)進(jìn)行賠償。1、彭某某自2010年起就開始患有聽力疾病且不斷惡化。①2010年9月，彭某某被中國人民解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）確診為雙耳患有嚴(yán)重聽力疾病，同年10月在曾都區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)申請并辦理了聽力二級(jí)殘疾人證；②2012年7月，蔣加愛向合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司報(bào)案時(shí)確認(rèn)彭某某自2011年9月起雙耳失聰已經(jīng)聽不見；③2015年1月，彭某某在曾都區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、住院記錄及出院小結(jié)等就醫(yī)材料均證實(shí)彭某某當(dāng)時(shí)雙耳已經(jīng)失聰；④2015年7月，彭某某在武漢同濟(jì)、協(xié)和等醫(yī)院的就診材料進(jìn)一步證實(shí)其雙耳已經(jīng)失聰；⑤2016年1月，彭某某被確診為聽力殘疾并向隨州市××都區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)申請并辦理了聽力一級(jí)殘疾證。以上構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈充分證實(shí)蔣加愛彭某某帶病投保的事實(shí)。2、自彭某某被中國人民解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）確診為雙耳患有嚴(yán)重聽力疾病后的6年里，蔣加愛為彭某某先后在合眾人壽、生命人壽、英大泰和、太平洋等保險(xiǎn)公司專門投保包含有重大疾病類保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額高達(dá)340萬元，此種方式購買保險(xiǎn)有違常理，具有騙取保險(xiǎn)賠償金的意圖。3、2015年1月，彭某某已經(jīng)被確診為雙耳失聰?shù)那闆r下，蔣加愛于2015年6月為彭某某購買重大疾病類保險(xiǎn)時(shí)，在每份保險(xiǎn)合同中的《電子投保單》“身體殘疾”“病史詢問”欄處，被詢問是否患有聽力障礙或耳部疾病時(shí)，投保人均填寫“否”。二是彭某某所患疾病發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之前，不屬于新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不屬于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
彭某某答辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
彭某某向一審法院起訴請求：依法判決中國人壽隨州分公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)2742344.50元的理賠責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告彭某某之妻蔣加愛作為投保人，原告彭某某作為被保險(xiǎn)人于2012年12月18日購買被告中國人壽隨州分公司《國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）》保險(xiǎn)，保單號(hào)（合同號(hào)）為：2012-421300-478-01516777-2,保險(xiǎn)金額200000元，保險(xiǎn)期間為終身，交費(fèi)期滿日系2032年12月17日，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)8160元。于2013年9月18日購買被告中國人壽隨州分公司《國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）》保險(xiǎn)，保單號(hào)（合同號(hào)）為：2013-421300-478-01511307-9，保險(xiǎn)金額1196172.25元，保險(xiǎn)期間為終身，交費(fèi)期滿日系2033年9月17日，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)50000元。于2013年10月17日購買被告中國人壽隨州分公司《國壽康寧終身重大疾病保險(xiǎn)（2012版）》保險(xiǎn)，保單號(hào)（合同號(hào)）為：2013-421300-478-01512282-2,保險(xiǎn)金額1196172.25元，保險(xiǎn)期間為終身，交費(fèi)期滿日系2033年10月16日，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)50000元。該三份合同條款第五條重大疾病第十三款，特定年齡雙耳失聰：指被保險(xiǎn)人年滿3周歲后因疾病或意外傷害導(dǎo)致雙耳聽力永久不可逆性喪失，在500赫茲、1000赫茲和2000赫茲語音頻率下，平均聽閾大于90分貝，且經(jīng)純音聽力測試、聲導(dǎo)抗檢測或聽覺誘發(fā)電位檢測等證實(shí)。第七條保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人于合同或最后復(fù)效之日起一百八十日內(nèi)，因首次發(fā)生并經(jīng)確診的疾病導(dǎo)致被保險(xiǎn)人初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患合同所指的重大疾?。o論一種或多種），合同終止，公司按照合同所交納保險(xiǎn)費(fèi)（不計(jì)利息）給付重大疾病保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人于合同（或最后復(fù)效）之日起一百八十日后，因首次發(fā)生并經(jīng)確診的疾病導(dǎo)致被保險(xiǎn)人初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患合同所指的重大疾?。o論一種或多種），合同終止，公司按合同基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金。
彭某某之妻蔣加愛又于2015年6月28日以投保人身份，一次性購買被告中國人壽隨州分公司《國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）（典藏版）》，保期41年，《國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險(xiǎn)（典藏版）》，保期41年和《國壽附加長期意外保障定期壽險(xiǎn)（典藏版）》，保期31年；這三份保險(xiǎn)為同一保單（合同）號(hào)：2015-421300-01505304-3，被保險(xiǎn)人均為原告彭某某，保險(xiǎn)金分別各50000元，交費(fèi)期均為20年。庭審中原告提交了一份2013年10月1日應(yīng)保險(xiǎn)公司的要求在隨州市中心醫(yī)院作的體檢報(bào)告，其中報(bào)告的第11項(xiàng)為聽力及口鼻、喉是否異常，報(bào)告結(jié)果顯示為未見異常。投保后，原告彭某某于2015年1月19日因感冒發(fā)高燒，出現(xiàn)耳鳴聽力下降及耳塞感，經(jīng)隨州市曾都醫(yī)院耳鼻咽喉科治療12天出院。入出院診斷為雙耳突發(fā)性耳聾。通過治療出院時(shí)，彭某某雙耳聽力無明顯改善，純音聽力測試無提高。醫(yī)囑出院休息、禁酒禁煙，并建議上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查治療。后彭某某先后又到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查治療。直到2015年12月29日，經(jīng)該院聽覺誘發(fā)電位再次檢查報(bào)告單編號(hào)11741,105DBnHL雙側(cè)均未引出ABR波形。2016年元月，彭某某在合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司辦理理賠時(shí)，合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司2016年1月19日委托隨州市正義司法鑒定中心對彭某某進(jìn)行鑒定，同年2月1日，隨州市正義司法鑒定中心綜合分析認(rèn)為：彭某某2015年1月14日高燒后出現(xiàn)雙耳聽力下降，自疾病發(fā)生至今已一年有余，結(jié)合臨床診斷雙耳極重度耳聾，聽覺誘發(fā)電位顯示雙側(cè)均未收出聽性腦干反應(yīng)波形，符合重大疾病標(biāo)準(zhǔn)。
2016年9月21日，原告彭某某以其雙耳失聰重大疾病遂向被告中國人壽隨州分公司申請理賠，并遞交了《理賠申請書》及相關(guān)資料。被告收到原告《理賠申請書》之后，以原告彭某某帶病投保，未如實(shí)告知隱瞞病情為由，于2016年8月4日向原告彭某某作出《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》。原告收到被告《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書》后，又多次找被告交涉無果。于2016年11月7日向法院提起訴訟。
還查明，彭某某曾持中國人民解放軍總醫(yī)院2010年9月16日聽力學(xué)檢查報(bào)告單復(fù)印件（無印章），及沒有評定殘疾醫(yī)院加蓋印章和無評定殘疾醫(yī)師簽名的《中華人民共和國殘疾評定表》，到隨州市××都區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)辦理了二級(jí)《殘疾人證》。2013年7月辦證單位發(fā)現(xiàn)原告提供的辦證材料缺乏真實(shí)性，并通知彭某某辦理退證手續(xù)，但彭某某一直沒有到辦證機(jī)關(guān)辦理。直到2016年元月，原告彭某某新申請辦理聽力殘疾一級(jí)《殘疾人證》時(shí)，辦證機(jī)關(guān)收繳了彭某某于2010年11月辦理的二級(jí)《殘疾人證》。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)彭某某是否帶病投保，在投保時(shí)是否如實(shí)告知。被告認(rèn)為原告在2010年辦理了聽力殘疾二級(jí)的殘疾證，在投保前就已致殘，系帶病投保。經(jīng)向曾都區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)了解，彭某某在2010年辦理殘疾證時(shí)提交了中國人民解放軍總醫(yī)院2010年9月16日的聽力學(xué)檢查報(bào)告單系復(fù)印件，也沒有醫(yī)院公章和評定醫(yī)師的簽名，2013年7月殘聯(lián)在清理時(shí)發(fā)現(xiàn)此問題，即通知彭某某辦理退證手續(xù)，彭某某一直沒有去，2016年彭某某新申請辦理聽力殘疾一級(jí)的殘疾證時(shí)，殘聯(lián)將其原殘疾證收回。且在2013年10月投保前，應(yīng)被告公司的要求進(jìn)行體檢，檢查結(jié)果顯示未見異常。故被保險(xiǎn)人彭某某，投保人蔣加愛與被告中國人壽隨州分公司2012年、2013年簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被保險(xiǎn)人彭某某在保險(xiǎn)期內(nèi)，因雙耳患突發(fā)性耳聾后，導(dǎo)致雙耳重度耳聾聽力重大疾病。符合被告中國人壽隨州分公司《國壽康寧終身重大疾?。?012版）》利益條第五條，重大疾病標(biāo)準(zhǔn)和《國壽瑞鑫兩全保險(xiǎn)（分紅型）（典藏版）》、《國壽附加瑞鑫提前給付重大疾病保險(xiǎn)（典藏版）》及《國壽附加長期意外保險(xiǎn)定期壽險(xiǎn)》等利益條款規(guī)定的重大疾病標(biāo)準(zhǔn)。被告中國人壽隨州分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行賠償義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。原告作為保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人主張權(quán)利，其訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告中國人壽隨州分公司辯稱被保險(xiǎn)人隱瞞疾病史，未如實(shí)告知，是帶病投保，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，與客觀事實(shí)不符，其辯稱理由不能成立，應(yīng)不予采信。原告在2015年6月28日又辦理的三份保險(xiǎn)，2015年1月彭某某已出現(xiàn)了聽力下降，且在持續(xù)治療，原告認(rèn)為其在投保時(shí)已告知被告公司的業(yè)務(wù)員，但從其向本院提交的證據(jù)不能反映，故原告主張要求被告依照保險(xiǎn)合同或者保險(xiǎn)法規(guī)定承擔(dān)2015年6月28日三份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任依據(jù)不足。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第十五條、第十六條、第三十一條之規(guī)定，判決：被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付給原告彭某某保險(xiǎn)金2592344.50元。駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)29136元，由被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司承擔(dān)27000元，原告彭某某承擔(dān)2136元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。彭某某提交了富德生命人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員謝建慧，太平洋保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員彭中勤的證人證言，謝建慧、彭中勤在庭審時(shí)陳述彭某某2012年、2014年作為被保險(xiǎn)人在其辦理保險(xiǎn)時(shí)符合投保條件，沒有耳聾疾病。中國人壽隨州分公司對上述證人證言有異議，認(rèn)為被上訴人未在庭前提交書面證人出庭作證申請書，程序違法，證人的身份情況及陳述的內(nèi)容真實(shí)性無法核實(shí)，且證人證言的內(nèi)容無法達(dá)到其證明目的。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，謝建慧、彭中勤作為彭某某在其所在的保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)的經(jīng)辦人，在辦理業(yè)務(wù)過程中通過與彭某某接觸能夠發(fā)現(xiàn)彭某某是否耳聾，證人證言能夠反映彭某某的身體狀況，故對于該證人證言本院予以采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：彭某某與中國人壽隨州分公司于2012年12月17日、2013年9月17日、2013年10月16日簽訂的保險(xiǎn)合同成立并生效。中國人壽隨州分公司認(rèn)為彭某某在投保前已經(jīng)患有聽力疾病，其雙耳失聰是自2010年一直延續(xù)至今，不屬于新發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。因彭某某于2013年10月16日簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，按照中國人壽隨州分公司的安排在隨州市中心醫(yī)院進(jìn)行了體檢，體檢結(jié)果正常，表明其在投保前未耳聾，該體檢結(jié)果與彭某某二審中提供的富德生命人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員謝建慧，太平洋保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員彭中勤的證人證言中稱彭某某在2012年、2013年投保時(shí)未耳聾的內(nèi)容相印證。彭某某因2015年1月份突發(fā)性耳聾，符合保險(xiǎn)合同約定的重大疾病的范疇，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于彭某某在投保時(shí)是否履行如實(shí)告知義務(wù)。本案中，彭某某于2010年辦理殘疾人證的事實(shí)客觀存在，蔣加愛于2012年向合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠報(bào)案的事實(shí)彭某某庭審時(shí)予以認(rèn)可。該事實(shí)雖不能證明彭某某已經(jīng)耳聾，但可以說明彭某某在投保前曾經(jīng)患有耳部疾病。爭議的三份保險(xiǎn)合同投保單顯示，彭某某在保險(xiǎn)公司關(guān)于是否曾經(jīng)患有或接受治療耳病的詢問事項(xiàng)時(shí)，均選擇了否。彭某某及投保人蔣加愛通過電子投保確認(rèn)書對關(guān)于健康事項(xiàng)的告知內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，投保人蔣加愛在為彭某某投保時(shí)隱瞞彭某某曾經(jīng)患有耳疾的事實(shí)。彭某某雖在訴訟過程中否認(rèn)其曾患有耳病，但其提供的曾都區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)出具的彭某某在辦理聽力二級(jí)殘疾人證時(shí)相關(guān)材料不具有真實(shí)性的證明不能對抗2010年辦理的殘疾人證的證明效力。彭某某在庭審中辯稱其基于虛假的殘疾人證才理賠報(bào)案，合眾人壽保險(xiǎn)股份有限公司對2012年的報(bào)案未予理賠，直到2015年保險(xiǎn)事故發(fā)生后才予以理賠，該抗辯理由不能對抗其曾因患有耳疾進(jìn)行過報(bào)案的事實(shí)。彭某某在投保時(shí)未將曾經(jīng)患有耳疾的事實(shí)告知，屬于未履行如實(shí)告知義務(wù)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否有權(quán)拒絕理賠?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”。因此，上訴人中國人壽隨州分公司在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的前提下，依法享有合同解除權(quán)。合同解除權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，上訴人必須自合同成立之日起二年內(nèi)行使合同解除權(quán)。本案中，爭議的三份合同成立時(shí)間分別為2012年12月17日、2013年9月17日、2013年10月16日，保險(xiǎn)公司發(fā)出解除合同通知書的時(shí)間為2016年8月4日，均超過了二年，中國人壽隨州分公司不得解除合同，并對彭某某發(fā)生的重大疾病應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
綜上所述，中國人壽隨州分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一寺第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27538元由中國人壽隨州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：郭金洋