上訴人（原審原告）：嚴明濤。
委托代理人：徐華明，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：肖國華。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司，住址，鄂州市南浦路116號。
法定代表人：邵傳富，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周國紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人嚴明濤與被上訴人肖國華、原審被告湖北兆億華堂建筑安裝工程有限公司（以下簡稱兆億華堂公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2015）鄂華容民初字第00401號民事判決。宣判后，嚴明濤不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人嚴明濤及其委托代理人徐華明、被上訴人肖國華的委托代理人龔曙光、原審被告兆億華堂公司的委托代理人周國紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年7月26日，肖國華以兆億華堂建筑公司的名義與湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《建筑工程承包合同》。2012年11月1日，肖國華將湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在鄂州市蒲團鄉(xiāng)石竹社區(qū)承建的四棟A-1型別墅建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給嚴明濤承建，并委托周長軍以兆億華堂建筑工程公司的名義，與嚴明濤簽訂《工程建筑施工合同》，合同約定工程包工包料，肖國華按總造價5%收取費用。該工程如期完成后交付給發(fā)包方使用。2015年2月14日，嚴明濤、肖國華作為乙方代表與發(fā)包方代表進行工程決算，該工程決算總造價1，271，680元。嚴明濤在發(fā)包方湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取工程款610，000元，領(lǐng)取一套價值190，000元的房屋一套。被告肖國華在發(fā)包方領(lǐng)取工程款360，000元，為該工程墊付工程款287，000元。
另查明，肖國華以兆億華堂建筑公司的名義對外簽訂合同，未得到兆億華堂建筑公司的認可。
現(xiàn)嚴明濤認為肖國華2012年12月20日在發(fā)包方領(lǐng)款360，000元，未全額交付給他發(fā)生糾紛，故訴至法院，要求肖國華給付其工程款159，542元。
原審認為，《建筑工程承包合同》、《工程建筑施工合同》兩份合同簽訂時加蓋的公章，未得到被告兆億華堂建筑公司的授權(quán)，且事后該公司亦未予以追認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同。因原告嚴明濤與被告肖國華系共同代表“兆億華堂建筑公司”與湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2015年2月14日簽訂的工程結(jié)算書，而嚴明濤與肖國華事后未對施工的工程進行結(jié)算，故原告嚴明濤向被告肖國華主張給付工程款159，542元，證據(jù)不足，理由不充分。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”其訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告嚴明濤的訴訟請求。本案訴訟費1745元，由原告嚴明濤負擔。
經(jīng)審理查明：2012年7月26日，肖國華以兆億華堂公司的名義與湖北城際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程承包合同，承接鄂州市華容區(qū)蒲團鄉(xiāng)石竹社區(qū)住宅房的施工。2012年11月1日，肖國華仍以兆億華堂公司的名義，委托周長軍與嚴明濤簽訂工程建筑施工合同，將其承包的工程以包工包料的形式轉(zhuǎn)包給嚴明濤施工，其收取總造價5%的費用。工程開工后，肖國華墊付了部分材料款及民工工資。2012年12月20日，肖國華從發(fā)包方處領(lǐng)取工程款36萬元，扣減磚款、板款各3萬元，實領(lǐng)30萬元。2015年2月14日，肖國華、嚴明濤經(jīng)與發(fā)包方結(jié)算，涉案的工程款為1271680元。后肖國華與嚴明濤就本案工程結(jié)了一次賬，肖國華將其墊付資金的條據(jù)（嚴明濤打給肖國華）退給嚴明濤。
另查明，肖國華持有的兆億華堂公司的印章系其私自刻制，沒有經(jīng)過該公司的授權(quán)。

本院認為，本案工程的實際施工人是嚴明濤，對此，雙方當事人并無異議。在工程施工過程中，肖國華墊付了部分工程款后并實際在發(fā)包方領(lǐng)取了工程款30萬元。雖然嚴明濤在庭審中僅認可肖國華的墊付款為127552元（包括磚款定金2萬元、支付給嚴明濤舅舅楊水源5萬元及墊付鋼材款57552元）。但一審出庭作證的證人張某、鄧某均證實，他們在肖國華處領(lǐng)取了工錢，并由嚴明濤向肖國華出條子。庭審質(zhì)證時，嚴明濤未予否認。另嚴明濤在2015年4月2日（本案起訴之前）的調(diào)查筆錄中陳述：“后來我與肖國華結(jié)了一次帳，包括石竹社區(qū)第一批進度款（他給楊水源的5萬元在內(nèi)），他把我寫的小（額）條子退給我了，我寫了一張25萬多元的總條子給他。這25萬多元應(yīng)該算四棟液化站的工程款，不應(yīng)該算石竹社區(qū)的工程款”。在一審庭審中，嚴明濤對其上述陳述亦予以了認可。故根據(jù)上述證人證言的陳述及嚴明濤自己的自認，可以認定嚴明濤與肖國華之間已經(jīng)就本案工程進行了結(jié)算。而根據(jù)現(xiàn)實的交易習慣，只有雙方賬目已清或另立條據(jù)的情況下，持有領(lǐng)條（或借條）的一方才會將條據(jù)退還。嚴明濤已認可雙方就本案工程結(jié)了一次帳的事實并承認將條據(jù)收回，并認為其出具的25萬元總條子不是本案的工程款，那么，其欲主張肖國華領(lǐng)取的30萬元與本次結(jié)賬無關(guān)，則應(yīng)舉證其系通過另行還款的方式將條據(jù)收回或?qū)⑿A的墊付款并入其他債務(wù)中。嚴明濤不能證明其已償還墊付款，也不能證明其將肖國華在涉案工程中墊付款的條據(jù)收回后，將該債務(wù)并入其他債務(wù)中。故上訴人嚴明濤僅以肖國華領(lǐng)取了30萬元，在扣減5%的管理費及其自認的部分墊付款后，其余款項應(yīng)予退還的上訴理由不充分、證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認定事實雖有遺漏，駁回訴訟請求的理由亦不當，但處理結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1745元，由上訴人嚴明濤負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航