上訴人（原審原告）：嚴(yán)某。
委托代理人：張開來，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姜瑋，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，武漢德馨教育咨詢有限公司股東。
被上訴人（原審被告）：陳某某，原武漢天暢營銷顧問有限公司股東。
被上訴人（原審被告）：童明正。
被上訴人（原審被告）：陳粟。
上述四被上訴人委托代理人：嚴(yán)瑩，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律。

上訴人嚴(yán)某與被上訴人張某、陳某某、童明正、陳粟清算組成員責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民商重字第00001號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)某的委托代理人姜瑋，被上訴人張某、陳某某、童明正、陳粟的共同委托代理人嚴(yán)瑩，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2004年2月28日，嚴(yán)某與張某、陳某某共同簽署了《武漢天暢營銷顧問有限公司股東變更決定》。該決定載明：股東張某將其在武漢天暢營銷顧問有限公司（以下簡稱天暢公司）的出資230000元轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)某，變更后的股東構(gòu)成為張某以現(xiàn)金和實(shí)物共計(jì)出資750000元，占總股本的75%；陳某某投入現(xiàn)金人民幣20000元，占總資本2%；嚴(yán)某以現(xiàn)金和實(shí)物共計(jì)出資230000元，占總資本的23%。2004年3月1日，嚴(yán)某與張某簽訂了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張某作為轉(zhuǎn)讓方愿意將其在天暢公司的230000元出資轉(zhuǎn)讓給嚴(yán)某，嚴(yán)某作為受讓方接受張某在天暢公司230000元的出資；轉(zhuǎn)讓日期為2004年3月1日；自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方不再享有股東的權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有股東的權(quán)利并承擔(dān)股東的義務(wù)。2004年5月28日，天暢公司派員在工商部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，嚴(yán)某隨即成為天暢公司的股東。嗣后，天暢公司開展了經(jīng)營活動(dòng)。2007年4月8日，嚴(yán)某及張某、陳某某經(jīng)股東會(huì)討論決定注銷天暢公司。同年10月20日，天暢公司成立由張某、陳某某、陳粟、童明正組成的清算組，清算組委托武漢天意會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)天暢公司進(jìn)行了清算。2007年12月19日，武漢天意會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司根據(jù)天暢公司清算組提供的天暢公司有關(guān)財(cái)務(wù)賬目出具了《清算審計(jì)報(bào)告》。報(bào)告書中載明：天暢公司的資產(chǎn)在支付清算費(fèi)用10400元，收取銀行利息2.54元，處置固定資產(chǎn)收益7000元，處置其他應(yīng)收款損失32000元后剩余資產(chǎn)為339939.69元，其中貨幣資金45021.12元，其他應(yīng)收款287918.57元，固定資產(chǎn)7000元。同日，天暢公司再次召開股東會(huì)，依據(jù)《清算審計(jì)報(bào)告》，對(duì)公司剩余資產(chǎn)339939.69元按股權(quán)比例進(jìn)行了分配，并向工商部門辦理了注銷登記。
另查明，天暢公司于1999年12月成立，主營業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)銷售代理服務(wù)，注冊(cè)資本為1000000元，張某、陳某某為公司原始股東，其中張某占98%，陳某某占2%。2004年5月28日，張某轉(zhuǎn)讓部分股份于嚴(yán)某，嚴(yán)某成為繼受股東，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：張某出資750000元，占總資本75%，陳某某出資20000元，占總資本的2%，嚴(yán)某出資230000元，占總資本的23%。
2008年6月，嚴(yán)某以張某、陳某某為被告，向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院起訴稱：其于2004年5月28日成為天暢公司的繼受股東，占天暢公司23%的股份。2008年5月22日經(jīng)查詢，天暢公司被違法清算并注銷，其知情權(quán)、表決權(quán)、參與清算權(quán)利、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等合法權(quán)益被剝奪。被告所進(jìn)行的違法清算行為對(duì)公司及原告的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。公司應(yīng)有的數(shù)百萬財(cái)產(chǎn)被侵占，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償嚴(yán)某經(jīng)濟(jì)損失人民幣973654.7元。該院于2010年7月作出（2008）洪民商初字第444號(hào)民事判決，張某、陳某某不服，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，該院于2011年10月作出（2011）武民商終字第165號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。重審中，原審法院根據(jù)嚴(yán)某的申請(qǐng)，追加童明正、陳粟為本案被告參加訴訟。同時(shí)，嚴(yán)某將其訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令四被告連帶賠償嚴(yán)某經(jīng)濟(jì)損失人民幣973654.7元。
原審法院審理認(rèn)為，本案為清算組成員責(zé)任糾紛，根據(jù)公司法第189條之規(guī)定，清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。清算組成員負(fù)有忠誠、合法合規(guī)地履行清算的義務(wù)，只有因清算組成員具有故意或者重大過失并且造成了公司、股東或者債權(quán)人損失時(shí)，清算組成員方負(fù)有賠償責(zé)任。雖然天暢公司于2007年4月8日作出注銷決定后沒有在十五日內(nèi)成立清算組，存在輕微程序瑕疵，從本案證據(jù)來看，清算組成員在清算過程中能夠按照法定程序積極進(jìn)行清算，清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，編寫《公司清算報(bào)告》，并委托武漢天意會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)原天暢公司出具《審計(jì)報(bào)告》，上述清算行為不存在故意與重大過失，并且嚴(yán)某也沒有舉證證明此節(jié)。對(duì)于嚴(yán)某所主張的賠償損失數(shù)額，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。嚴(yán)某對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，嚴(yán)某無法舉證證明其所受損失，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回嚴(yán)某的全部訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)13800元由嚴(yán)某承擔(dān)。
二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案案由為清算組成員責(zé)任糾紛，是清算組成員在公司清算期間的故意或重大過失行為給公司、股東或債權(quán)人造成損失而引起的糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十九條規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。天暢公司決定注銷后，依照法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了清算，最后報(bào)工商行政管理部門審核注銷，整個(gè)過程中雖存在部分瑕疵，但清算組成員在清算過程中沒有故意或重大過失損害嚴(yán)某的權(quán)益的行為。嚴(yán)某認(rèn)為清算組成員在天暢公司清算過程中故意瞞報(bào)公司資產(chǎn)，但其提交的證據(jù)僅能證明公司在經(jīng)營過程中的賬目情況，無法證明天暢公司清算當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況及清算組成員故意或過失瞞報(bào)部分資產(chǎn)，其訴請(qǐng)張某、陳某某、童明正、陳粟連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失973654.7元，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由嚴(yán)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬海波 審判員　　廖艷平 審判員　　陶　歆

書記員：陳皞