曹良艷
王俊林
黃石市坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
紀(jì)德軍（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
孟晟（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人暨
被上訴人曹良艷。
委托代理人王俊林（系曹良艷之夫），1979年9月30日出生，漢族。
上訴人暨
被上訴人黃石市坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)延安路21-22號。
法定代表人熊永堅，該公司董事長。
委托代理人紀(jì)德軍、孟晟，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人曹良艷、黃石市坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱坤寶公司）因商品房銷售合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港石民初字第000134號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。曹良艷的委托代理人王俊林，坤寶公司的委托代理人孟晟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:2012年4月4日，曹良艷、王俊林因購買商品房先后向坤寶公司支付購房款20，000元。同年5月6日，曹良艷與坤寶公司簽訂一份《商品房買賣合同》，約定曹良艷購買坤寶公司開發(fā)的“坤寶·寶石銀都”小區(qū)第4幢1402號商品房（建筑面積87.99㎡，總價款380，000元），曹良艷應(yīng)于同年5月25日前支付95，000元，余款辦理按揭貸款；曹良艷如未按期付款超過60日，坤寶公司可解除合同，曹良艷按照欠款數(shù)的1%支付違約金，如不解除合同則依欠款數(shù)按每日2?計算違約金至付清之日；坤寶公司應(yīng)于2012年11月18日前交付經(jīng)驗收合格并符合約定的商品房，如遇不可抗力可以協(xié)商變更交房時間，如逾期60日不能交付，則依已交房款數(shù)按每日2?計算違約金至交付之日；所購商品房窗戶為塑鋼中空玻璃；付款形式為公積金貸款的，如未在合同簽訂后60日內(nèi)放款，則應(yīng)調(diào)整付款形式或變更為一次性付款，如未在7日內(nèi)辦妥的視為逾期付款，應(yīng)計算違約金等等。合同簽訂后，曹良艷于同年5月24日支付了95，000元，坤寶公司向其開具了115，000元的發(fā)票。曹良艷辦理的公積金貸款于2013年1月11日進(jìn)入坤寶公司賬戶。同年1月底，坤寶公司工作人員電話通知曹良艷辦理交房手續(xù)，曹良艷認(rèn)為商品房不具備交付條件未接收。同年6月24日，“坤寶·寶石銀都”小區(qū)第4幢房產(chǎn)經(jīng)驗收合格。曹良艷、坤寶公司在訴訟中共同確認(rèn)應(yīng)交房時間為2013年1月18日。
一審判決認(rèn)為:雙方簽訂的商品房買賣合同系真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。曹良艷支付了全部房款，坤寶公司應(yīng)當(dāng)依約于2013年1月18日交付房屋。坤寶公司雖通知曹良艷收房，但當(dāng)時房屋不具備交付條件，故坤寶公司稱延遲交房的責(zé)任在曹良艷的理由不成立。該房屋于2013年6月24日驗收合格，才符合交房條件，故延遲交房的違約金應(yīng)計算至當(dāng)日即11，932元，此后曹良艷仍不收房則自行承擔(dān)責(zé)任。坤寶公司提出購房合同已解除的理由，屬于另一法律關(guān)系，不予審理。曹良艷請求法院判令坤寶公司將房屋玻璃更換為塑鋼中空玻璃缺乏事實依據(jù)，不予支持。曹良艷的貸款到賬時間雖與約定不符，但坤寶公司對此已認(rèn)可，故坤寶公司提出曹良艷付款違約的理由不成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、坤寶公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹良艷違約金11，932元；二、駁回曹良艷其他訴訟請求。
一審宣判后，曹良艷、坤寶公司均不服，各自向本院提起上訴。
本院認(rèn)為:雙方簽訂的商品房銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，締約雙方均應(yīng)各自依約履行。坤寶公司按照售房合同及補(bǔ)充協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)在曹良艷購房款付清后7日內(nèi)（即2013年1月18日）交付經(jīng)驗收合格的商品房?！袄殹毷y都”小區(qū)第4幢2013年1月18日雖由工程建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位共同竣工驗收合格，但尚未進(jìn)行消防、規(guī)劃等驗收，不具備合同約定的交房條件，坤寶公司提出以竣工驗收合格即具備合同約定“經(jīng)驗收合格”交房條件的主張不能成立，本院不予支持。坤寶公司當(dāng)月通知曹良艷辦理交房手續(xù)，曹良艷可以拒絕。此后，坤寶公司陸續(xù)辦理了其他驗收手續(xù)，并于2013年6月24日通過審核備案后，已具備合同約定的交房條件，一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。坤寶公司于2013年1月通知曹良艷收房，曹良艷以坤寶公司交付商品房不符合合同約定的交房條件拒絕接收，并于2013年5月提起訴訟，曹良艷提出坤寶公司未通知其接收商品房的理由與事實不符，本院對此不予支持；其提出坤寶公司交房超過約定期限應(yīng)賠償違約金的請求合理，但其提出違約金計算至一審判決之日的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費108元由曹良艷、黃石市坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)54元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的商品房銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，締約雙方均應(yīng)各自依約履行。坤寶公司按照售房合同及補(bǔ)充協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)在曹良艷購房款付清后7日內(nèi)（即2013年1月18日）交付經(jīng)驗收合格的商品房。“坤寶·寶石銀都”小區(qū)第4幢2013年1月18日雖由工程建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位共同竣工驗收合格，但尚未進(jìn)行消防、規(guī)劃等驗收，不具備合同約定的交房條件，坤寶公司提出以竣工驗收合格即具備合同約定“經(jīng)驗收合格”交房條件的主張不能成立，本院不予支持。坤寶公司當(dāng)月通知曹良艷辦理交房手續(xù)，曹良艷可以拒絕。此后，坤寶公司陸續(xù)辦理了其他驗收手續(xù)，并于2013年6月24日通過審核備案后，已具備合同約定的交房條件，一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。坤寶公司于2013年1月通知曹良艷收房，曹良艷以坤寶公司交付商品房不符合合同約定的交房條件拒絕接收，并于2013年5月提起訴訟，曹良艷提出坤寶公司未通知其接收商品房的理由與事實不符，本院對此不予支持；其提出坤寶公司交房超過約定期限應(yīng)賠償違約金的請求合理，但其提出違約金計算至一審判決之日的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費108元由曹良艷、黃石市坤寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)54元。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊