山東省東營市中級人民法院
行政裁定書
（2003）東中行終字第6號上訴人（原審原告）馬秀英，女，1930年9月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村村民，住該村（系死者李新華之妻）。
委托代理人齊志英，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）李玉蘭，女，1960年6月12日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)高卜紙村村民，住該村（系李新華之長女）。
上訴人（原審第三人）李秀花，女，1953年11月20日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村人，住該村（系李新華之二女）。
上訴人（原審第三人）李玉香，女，1958年2月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村人，住該村（系李新華之三女）。
上訴人（原審第三人）李玉琴，女，1963年1月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村人，住該村（系李新華之五女）。
上訴人（原審第三人）李玉梅，女，1961年9月24日出生，廣饒林業(yè)局南花園職工，住晨光花園小區(qū)（系李新華之四女）。
以上五上訴人委托代理人崔強(qiáng)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東營市房產(chǎn)管理局。
法定代表人任思坤，局長。
委托代理人宋義群，男，1955年12月10日出生，漢族，東營市房產(chǎn)管理局拆遷管理辦公室主任。
委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。
原審第三人陳大凱，男，1972年11月26日出生，漢族，東營市開創(chuàng)科技有限責(zé)任公司經(jīng)理，住東營區(qū)西三路132-1號。
委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉亞莉，山東魯北律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審第三人李俊福，男，1950年1月16日出生，漢族，信義實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱信義集團(tuán)）董事長，住廣饒縣大王鎮(zhèn)菜園村。
委托代理人王德云，山東天乙律師事務(wù)所律師。
原審第三人李樂德，男，1966年4月15日出生，漢族，東營市魯光化工廠工人，住廣饒縣田門村（系李新華之次子）。
上訴人馬秀英、李玉蘭、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅不服東營區(qū)人民法院作出的（2002）東行初字第45號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人馬秀英的委托代理人齊志英、李文，上訴人李玉蘭及李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅的委托代理人崔強(qiáng)，被上訴人的委托代理人宋義群、歐陽蜀征，原審第三人陳大凱的委托代理人崔瑜、劉亞莉，原審第三人李俊福的委托代理人王德云，原審第三人李樂德（未出庭）到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2002年7月30日，被告根據(jù)申請人陳大凱的申請及提供的固定資產(chǎn)投資項目投資許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用證、拆遷計劃和拆遷方案、拆遷資金證明。經(jīng)被告審查后，為第三人陳大凱頒發(fā)了拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證。2002年8月15日，被告以為第三人頒發(fā)的該證不符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規(guī)定為由，確認(rèn)其作出的具體行政行為違法，并在拆遷期限內(nèi)收回了該證。當(dāng)原告得知此事后，認(rèn)為被告的行為侵犯了其丈夫李新華的合法權(quán)益，于2003年10月15日向法院提起行政訴訟。原審認(rèn)為，被告東營市房產(chǎn)管理局于2002年7月30日為第三人陳大凱頒發(fā)了拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證，后認(rèn)為其作出的具體行政行為不符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規(guī)定，被告確認(rèn)該具體行政行為違法并收回該證，后又重新作出了具體行政行為。被告改變具體行政行為在原告起訴前，且被告已確認(rèn)自己的該具體行政行為違法，所以原告要求法院確認(rèn)被告的具體行政行為違法，不符合法律規(guī)定。原審裁定駁回原告馬秀英的起訴。
上訴人馬秀英上訴稱，一、一審法院主要事實認(rèn)定錯誤。一審法院認(rèn)定被上訴人作出的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證違法，但又認(rèn)為被上訴人于上訴人起訴前已改變了原具體行政行為，一審法院對該事實的認(rèn)定缺乏事實和法律的依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人提起一審訴訟符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第50條第3款、第58條的規(guī)定，確認(rèn)被上訴人的行為違法，而不是駁回起訴。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實、適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審法院裁定，依法公正判決。
上訴人李玉蘭、李秀花、李玉香、李玉琴、李玉梅上訴稱，上訴意見同以上馬秀英的意見。
被上訴人東營市房產(chǎn)管理局答辯稱，一、一審裁定認(rèn)定事實清楚、正確，證據(jù)確實充分。一審裁定沒有認(rèn)定被上訴人發(fā)證行為違法，是被上訴人自己發(fā)現(xiàn)于2002年7月30日為第三人陳大凱頒發(fā)的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證違反了國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規(guī)定，并于2002年8月15日收回了該證，重新作出了頒發(fā)新證的行為。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)對已發(fā)現(xiàn)具體行政錯誤而不得予以糾正。被上訴人已收回原證，上訴人起訴已無實際意義?？傊?，一審法院裁定駁回上訴人起訴是正確的。二、一審程序合法，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
原審第三人陳大凱答辯稱，一、上訴人認(rèn)為被上訴人沒有糾正拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證的具體行政行為是錯誤的。二、上訴人認(rèn)為被上訴人糾正具體行政行為未對其告知是錯誤的。三、上訴人認(rèn)為提交的房產(chǎn)證與本案有關(guān)聯(lián)性是錯誤的。因該案系確認(rèn)拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證是否合法，而不是確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)之訴。因此，上訴人提交的產(chǎn)權(quán)證與本案無關(guān)聯(lián)性。四、一審裁定適用法律正確。被上訴人已自行確認(rèn)5號房屋拆遷許可證違法，并自行撤銷，上訴人起訴了一個已不存在的行政行為，已無審理的必要。因此，一審法院裁定駁回上訴人的起訴是正確的。綜上所述，上訴人的上訴觀點不能成立。請求二審法院依法駁回上訴，維持一審裁定。
原審第三人李俊福答辯稱，上訴人的起訴無事實根據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審裁定。
根據(jù)法庭確定的審理重點，被上訴人向法庭提交了以下證據(jù)：
1、拆許字（2002）第5號、7號房屋拆遷許可證。證明被上訴人已收回5號證，重新頒發(fā)了7號證，也證實上訴人訴請確認(rèn)的具體行政行為依法在其訴前已被糾正。
2、建設(shè)項目投資許可證。證明該項目已經(jīng)政府批準(zhǔn)。
3、魯17-0017號建設(shè)用地規(guī)劃許可證。證明第三人建設(shè)項目已獲規(guī)劃部門批準(zhǔn)。
4、東國用（2001）字第150號國有土地使用證。證明第三人依法取得國有土地使用權(quán)。
5、拆遷計劃與方案。證明第三人擬拆遷的戶主名單及補償方案。
6、資金證明。證實金融部門出具了第三人存入的拆遷補償資金。
7、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明東營市開創(chuàng)科技有限責(zé)任公司于2002年8月12日成立。
8、關(guān)于收回房屋拆遷許可證的通知。證明上訴人所訴的具體行政行為在訴前已不存在。
9、關(guān)于領(lǐng)取房屋拆遷許可證的申請。證明第三人所在公司在5號房屋拆遷許可證被收回后重新申請領(lǐng)取房屋拆遷許可證。
10、國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》。證明被上訴人適用該條例第7條的規(guī)定。
上訴人對被上訴人提供的證據(jù)提出異議：1、拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中未提供，且該證的頒發(fā)也是違法的，屬無效證據(jù)。2、上訴人在二審中所認(rèn)可的證據(jù)只有被上訴人在一審中提交的證據(jù)，其他證據(jù)不予認(rèn)可。
第三人陳大凱對被上訴人提交的證據(jù)無異議，對上訴人提出的異議，發(fā)表辯駁意見：拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中已提到了，該證證明了被上訴人頒發(fā)的5號房屋拆遷許可證已被糾正。至于該證是否合法，在本案中不能審理，上訴人可另行起訴。
第三人李俊福對被上訴人提供的證據(jù)無異議，對上訴人提出的質(zhì)議，發(fā)表辯駁意見：1、拆許字（2002）第7號房屋拆遷許可證在一審中被上訴人已提交，只是法庭未要求出示。2、該證是證明5號房屋拆遷許可證已被撤銷。3、關(guān)于收回5號房屋拆遷許可證是印證第三人陳大凱已收到被上訴人發(fā)出的收回通知。
上訴人在一審中向法庭提供了以下證據(jù)：
1、東區(qū)五臺山路第017號山東省城鎮(zhèn)私房所有權(quán)證。證明李新華于1991年8月14日辦理了產(chǎn)權(quán)，房屋所有權(quán)人是李新華。
2、城鎮(zhèn)房屋交易批準(zhǔn)書。證明1991年8月14日李新華購買他人房屋。
3、廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村村民委員會及大王鎮(zhèn)派出所的證明。證實李新華因病死亡，上訴人系李新華之妻。
4、照片（9張）。證明上訴人的房屋已被拆除。
5、企業(yè)登記申請表。證明信義集團(tuán)于2001年8月13日成立。
被上訴人及兩第三人對上訴人提供的證據(jù)提出質(zhì)議：上訴人提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
第三人李俊福在一審中向法庭提供了以下證據(jù)：
1、進(jìn)帳單。證實在1994年5月11日政府將46057.13元補償給東營市魯光化工廠。
2、張全孝的證言及宣傳材料。證實房屋產(chǎn)權(quán)人是信義集團(tuán)，李新華是名義上的所有人，實際所有人應(yīng)是信義集團(tuán)。
被上訴人及第三人陳大凱對第三人李俊福提供的證據(jù)無質(zhì)議。上訴人對第三人李俊福提供的證據(jù)提出異議：第三人提供的證據(jù)不能相互印證，不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、辯論，被上訴人提供的關(guān)于收回房屋拆遷許可證的通知能夠證明拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證已被確認(rèn)違法并已收回，該證據(jù)為有效證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)事實同一審法院所認(rèn)定的事實。
本院認(rèn)為，被上訴人以為第三人陳大凱頒發(fā)的拆許字（2002）第5號房屋拆遷許可證不符合國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第4條的規(guī)定，確認(rèn)該行為違法，于2002年8月15日發(fā)出通知，收回了為第三人陳大凱頒發(fā)的5號房屋拆遷許可證。2002年8月21日，被上訴人重新作出了具體行政行為。上訴人所訴的具體行政行為已被確認(rèn)違法，法院不再審查。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 宋繼業(yè)
審 判 員 侯麗萍
代理審判員 張曉麗
二00三年三月四日
書 記 員 翁秀明
成為第一個評論者