湖北世通華納文化傳媒有限公司
彭小歡（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
CAICHUN
俞颋（湖北浩澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北世通華納文化傳媒有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路63號(hào)。
法定代表人:張菁菁，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:彭小歡，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:CAICHUN（蔡某），男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:俞颋，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北世通華納文化傳媒有限公司為與CAICHUN（蔡某）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本案中，原審查明的事實(shí)與原審法院作出的（2014）鄂江漢民一初字第00307號(hào)生效民事判決一致，湖北世通華納公司未提交相反證據(jù)予以推翻，故根據(jù)上述規(guī)定，原審查明事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。湖北世通華納公司提出原審查明事實(shí)錯(cuò)誤的主張本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！北景钢?，湖北世通華納公司無(wú)法定事由解除與蔡某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向蔡某支付賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！辈棠秤?006年7月經(jīng)世通華納移動(dòng)電視傳媒集團(tuán)（中國(guó)）有限公司任命為南京公司副總經(jīng)理，后被調(diào)動(dòng)至湖北世通華納公司工作，其工作變動(dòng)情況符合“用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)”的情形，因此，蔡某主張自2006年7月起算其賠償金的工作年限，本院予以支持。湖北世通華納公司提出不向蔡某支付賠償金的主張與法律相悖，本院不予支持。
綜上所述，湖北世通華納公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北世通華納文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢?，原審查明的事實(shí)與原審法院作出的（2014）鄂江漢民一初字第00307號(hào)生效民事判決一致，湖北世通華納公司未提交相反證據(jù)予以推翻，故根據(jù)上述規(guī)定，原審查明事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。湖北世通華納公司提出原審查明事實(shí)錯(cuò)誤的主張本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！北景钢校笔劳ㄈA納公司無(wú)法定事由解除與蔡某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定向蔡某支付賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！辈棠秤?006年7月經(jīng)世通華納移動(dòng)電視傳媒集團(tuán)（中國(guó)）有限公司任命為南京公司副總經(jīng)理，后被調(diào)動(dòng)至湖北世通華納公司工作，其工作變動(dòng)情況符合“用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)”的情形，因此，蔡某主張自2006年7月起算其賠償金的工作年限，本院予以支持。湖北世通華納公司提出不向蔡某支付賠償金的主張與法律相悖，本院不予支持。
綜上所述，湖北世通華納公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北世通華納文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯