林某
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）
劉景峰（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
吳國(guó)明
劉剛（黑龍江龍翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:林某。
委托代理人:徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:吳國(guó)明。
委托代理人:劉剛，黑龍江龍翔律師事務(wù)所律師。
上訴人林某與被上訴人吳國(guó)明確認(rèn)合同效力糾紛一案，建華區(qū)人民法院于2013年10月31日作出（2013）建商初字第50號(hào)民事判決。
判后，林某不服，向本院提起上訴。
本院于2014年2月25日作出（2013）齊商三終字第86號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
林某不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，黑龍江省高?jí)人民法院于2014年12月15日作出（2014）黑高民申一字第292號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
本院于2015年5月8日作出（2015）齊商再終字第1號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)一、二審判決，發(fā)回建華區(qū)人民法院重審。
建華區(qū)人民法院于2016年1月15日作出（2015）建民再初字第7號(hào)民事判決。
判后，林某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人林某的委托代理人徐力、劉景峰，被上訴人吳國(guó)明的委托代理人劉剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年12月24日，一審原告吳國(guó)明起訴至建華區(qū)人民法院稱(chēng)，其為齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司的法定代表人，被告林某原系該公司股東。
2010年8月11日，吳國(guó)明與林某就該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜（包括房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、醫(yī)院內(nèi)外整體設(shè)施、醫(yī)療設(shè)備及藥品等）簽訂協(xié)議書(shū)一份。
該協(xié)議約定林某將持有的該公司60%的股權(quán)以396萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給吳國(guó)明，該公司所屬的房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、醫(yī)院內(nèi)外整體設(shè)施、醫(yī)療設(shè)備及藥品等全部歸吳國(guó)明所有。
該協(xié)議第四條約定，吳國(guó)明在簽訂該協(xié)議之日起十日內(nèi)支付給林某人民幣316.8萬(wàn)元，待股權(quán)公證變更后三日內(nèi)付清余款人民幣79.2萬(wàn)元。
協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行了交接。
吳國(guó)明在約定期限內(nèi)付清了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款316.8萬(wàn)元，并實(shí)際全權(quán)經(jīng)營(yíng)該公司至今。
吳國(guó)明在履行完第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后就委托助理到哈爾濱市尚志大街6號(hào)（黑龍江虹橋醫(yī)院）林某的辦公室找林某，要求林某按照協(xié)議約定履行股權(quán)公證變更手續(xù)。
但林某一直以種種理由推拖履行。
2011年10月下旬，林某委托律師給吳國(guó)明的律師發(fā)函，要求吳國(guó)明給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣79.2萬(wàn)元。
吳國(guó)明馬上委托律師給林某回函，要求林某履行公證股權(quán)變更手續(xù)的合同義務(wù)，然后按照約定時(shí)間給付林某剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款79.2萬(wàn)元。
但林某卻要求另行簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，方能配合辦理公證變更股權(quán)手續(xù)。
吳國(guó)明認(rèn)為，雙方于2010年8月11日簽訂的協(xié)議書(shū)中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓費(fèi)和余款給付時(shí)間等已有明確約定，不必追加簽訂補(bǔ)充協(xié)議，堅(jiān)持按原來(lái)協(xié)議履行。
2012年8月21日，吳國(guó)明再次委托律師與林某協(xié)商履行合同未果。
2012年9月3日，林某突然帶人到齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司示威，并通過(guò)律師發(fā)函給吳國(guó)明聘請(qǐng)的經(jīng)理陳建坤，要求陳建坤離開(kāi)公司。
吳國(guó)明認(rèn)為，依法訂立的合同受法律保護(hù)，林某應(yīng)該按照合同約定先行配合辦理公證股權(quán)變更手續(xù)，之后吳國(guó)明按照合同約定的時(shí)間給付其剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
訴至法院，請(qǐng)求:一、確認(rèn)雙方于2010年8月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)有效；二、被告林某履行公證變更股權(quán)登記手續(xù)的合同義務(wù)。
建華區(qū)人民法院重審期間原告吳國(guó)明未變更或增加訴訟請(qǐng)求。
一審被告林某辯稱(chēng)，一、雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，是因吳國(guó)明資金不足，一直不配合林某辦理股權(quán)公證變更手續(xù)，拖延支付余款。
并非吳國(guó)明所稱(chēng)系由于林某拖延導(dǎo)致的結(jié)果。
二、由于吳國(guó)明拖延辦理股權(quán)公證變更手續(xù)的事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，林某曾于2011年10月18日委托律師向吳國(guó)明發(fā)函，通知解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，因此由于吳國(guó)明長(zhǎng)期拖延履行協(xié)議的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約，林某通知吳國(guó)明解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)依法發(fā)生法律效力。
一審被告林某在建華區(qū)人民法院重審期間，提起反訴稱(chēng)，吳國(guó)明長(zhǎng)期拖延支付余款，不配合辦理股權(quán)公證變更手續(xù)已違約在先。
現(xiàn)本案已經(jīng)依法發(fā)回重審，此前裁判均已撤銷(xiāo)，林某依法仍然是齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司股東，但多年來(lái)一直沒(méi)有獲得股東權(quán)益，繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)林某極不公平,因此應(yīng)當(dāng)解除協(xié)議。
請(qǐng)求:一、解除林某與吳國(guó)明之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)；二、吳國(guó)明承擔(dān)因遲延支付余款79.2萬(wàn)元而造成的林某經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；三、吳國(guó)明向林某支付2010年8月11日至判決生效期間齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司的股權(quán)紅利（具體金額以法院委托審計(jì)鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)）。
反訴被告吳國(guó)明辯稱(chēng)，林某負(fù)有先合同義務(wù)，只有在其履行了股權(quán)公證變更手續(xù)后，吳國(guó)明才有義務(wù)支付余款。
因林某不配合吳國(guó)明辦理股權(quán)公證變更手續(xù)，吳國(guó)明才拒絕支付余款。
林某稱(chēng)吳國(guó)明沒(méi)有能力支付余款不屬實(shí)，如果林某認(rèn)為吳國(guó)明遲延支付余款，應(yīng)該通過(guò)訴訟程序解決，而不應(yīng)去哈爾濱協(xié)和醫(yī)院去鬧事。
簽訂合同后，雙方進(jìn)行了交接，吳國(guó)明按照合同約定付清了第一筆轉(zhuǎn)讓款316.8萬(wàn)元，并實(shí)際經(jīng)營(yíng)公司至今，林某已經(jīng)完全撤出該公司，沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有理由參與分取紅利。
綜上，林某的反訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
建華區(qū)人民法院再審查明,吳國(guó)明是齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司的法定代表人，林某原系該公司股東。
2010年8月11日，吳國(guó)明與林某就該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜（包括房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、醫(yī)院內(nèi)外整體設(shè)施、醫(yī)療設(shè)備及藥品等）簽訂協(xié)議書(shū)一份。
該協(xié)議約定林某將持有的該公司60%的股權(quán)以396萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給吳國(guó)明，該公司所屬的房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、醫(yī)院內(nèi)外整體設(shè)施、醫(yī)療設(shè)備及藥品等全部歸吳國(guó)明所有。
該協(xié)議第四條約定，吳國(guó)明在簽訂該協(xié)議之日起十日內(nèi)支付給林某人民幣316.8萬(wàn)元，待股權(quán)公證變更后三日內(nèi)付清余款人民幣79.2萬(wàn)元。
協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行了交接，吳國(guó)明在約定期限內(nèi)按照約定的數(shù)額付清了第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣316.8萬(wàn)元，并實(shí)際全權(quán)經(jīng)營(yíng)該公司至今。
林某持有的股權(quán)在二審判決生效后于2014年8月12日進(jìn)行了變更登記,同時(shí)該余款79.2萬(wàn)元在2013年11月1日一審期間吳國(guó)明已經(jīng)提存到本院。
建華區(qū)人民法院再審認(rèn)為，吳國(guó)明與林某于2010年8月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且雙方當(dāng)事人均對(duì)該協(xié)議書(shū)的效力不持異議。
因此，該協(xié)議書(shū)依法成立并合法有效。
雖然雙方約定，吳國(guó)明待股權(quán)公證變更后三日內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款人民幣79.2萬(wàn)元，但雙方對(duì)于股權(quán)公證變更的期限以及相應(yīng)的違約責(zé)任并未約定。
本案中，林某負(fù)有先合同義務(wù)，所以林某應(yīng)協(xié)助吳國(guó)明辦理股權(quán)公證變更登記手續(xù)。
本案在進(jìn)入再審前的執(zhí)行程序中，已為吳國(guó)明辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，因此該內(nèi)容本院不再作出判決。
但由于未支付的余款79.2萬(wàn)元也產(chǎn)生孳息,所以自2012年11月2日林某在催促吳國(guó)明索要余款開(kāi)始至2013年11月1日即吳國(guó)明提存該款項(xiàng)期間的利息,吳國(guó)明應(yīng)予給付。
吳國(guó)明與林某于2010年8月11日簽訂的協(xié)議書(shū)中第七條、第八條明確約定，合同簽訂后，齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司合同簽訂前和合同簽訂后的一切債權(quán)債務(wù)都與林某無(wú)關(guān)，且本協(xié)議自簽字之日起生效。
林某反訴要求解除合同,且要求吳國(guó)明給付股權(quán)紅利的訴訟請(qǐng)求,及提出對(duì)齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司2010年度至2014年8月12日前的經(jīng)營(yíng)純收入及可用于股權(quán)分配的利潤(rùn)額度進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定的申請(qǐng)，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條 ?的規(guī)定，判決:一、原審原告（反訴被告）吳國(guó)明與原審被告（反訴原告）林某于2010年8月11日簽訂的關(guān)于齊齊哈爾協(xié)和醫(yī)院有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)合法有效；二、原審原告（反訴被告）吳國(guó)明于判決生效后給付原審被告（反訴原告）林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金792,000.00元及利息損失47,520.00元（以股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款人民幣792,000.00元為基數(shù)，自2012年11月2日至2013年11月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6%計(jì)息）；三、駁回原審被告（反訴原告）林某的其它反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,720.00元，反訴費(fèi)用6,900.00元,由原審被告林某負(fù)擔(dān)17,735.00元，原審原告吳國(guó)明負(fù)擔(dān)885.00元。
判后，林某不服，向本院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
一、本案系撤銷(xiāo)一、二審判決發(fā)回重審案件，應(yīng)當(dāng)適用一審程序?qū)徖怼?br/>原一、二審期間雙方提交的起訴狀、答辯狀、上訴狀以及庭審筆錄、證人出庭陳述等內(nèi)容仍然對(duì)本案具有證明作用。
上訴人林某在重審期間申請(qǐng)法院調(diào)取原一審（2013）建商初字第50號(hào)民事卷宗并當(dāng)庭出示了相關(guān)證據(jù)，用以證明:被上訴人吳國(guó)明自認(rèn)2011年10月18日就收到過(guò)上訴人林某向其索要剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的律師函；多個(gè)證人出庭證明被上訴人吳國(guó)明因不能支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓金而故意拖延辦理股權(quán)公證變更的事實(shí)，但重審判決對(duì)上述事實(shí)視而不見(jiàn)，亦未對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行列舉及認(rèn)證，且沒(méi)有說(shuō)明任何理由，認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有依據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。
二、重審期間，上訴人林某提交了派出所出具的被上訴人吳國(guó)明于2012年11月2日的報(bào)警記錄及事后的舉報(bào)投訴材料，證明上訴人林某委派職工王衛(wèi)東、孫久寬到被上訴人吳國(guó)明的哈爾濱辦公處索要剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，被上訴人吳國(guó)明躲避不見(jiàn)拒不付款，并報(bào)警稱(chēng)有人鬧事的事實(shí)。
三、重審判決不認(rèn)真審查證據(jù)，致使認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人吳國(guó)明應(yīng)承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任，重審判決僅按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失實(shí)屬不當(dāng)，無(wú)法律依據(jù)。
計(jì)息起算時(shí)間與事實(shí)不符。
原一審審理過(guò)程中，被上訴人吳國(guó)明將款項(xiàng)交到法院提存無(wú)法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)建華區(qū)人民法院（2015）建民再初字第7號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、依法判令被上訴人吳國(guó)明因違約遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金79.2萬(wàn)元給上訴人林某造成的損失387451元（自2011年10月18日起至2013年11月1日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算；79.2萬(wàn)元×6%×4倍÷365天×744天）。
被上訴人吳國(guó)明辯稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
林某負(fù)有先合同義務(wù)，只有林某履行了合同義務(wù)，吳國(guó)明才能在合同約定的期限內(nèi)給付余款。
吳國(guó)明在支付了316.8萬(wàn)元后，曾多次委托其助理吳劍鋒前往黑龍江虹橋醫(yī)院找林某辦理股權(quán)公證變更手續(xù)，但林某以重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議為條件（即提高股權(quán)的價(jià)格），否則不予配合辦理相關(guān)手續(xù)，后對(duì)吳國(guó)明不接待，亦不接受律師函，直接導(dǎo)致無(wú)法辦理公證股權(quán)變更，所以造成無(wú)法辦理股權(quán)公證變更手續(xù)的責(zé)任在林某，該后果應(yīng)該由林某承擔(dān)。
因林某的過(guò)錯(cuò)及不履行合同義務(wù)，吳國(guó)明沒(méi)有向林某支付余款是符合合同約定和法律規(guī)定的。
另外，吳國(guó)明起訴后，將余款79.2萬(wàn)元提存到了原審法院指定的銀行賬戶(hù)上，以此證明林某稱(chēng)吳國(guó)明沒(méi)有能力支付余款是不屬實(shí)的，此款林某至今沒(méi)有去領(lǐng)取。
二、上訴人林某提交的證據(jù)不具有證明力、關(guān)聯(lián)性。
?？擞碌人奈蛔C人與林某有利害關(guān)系，?？擞率橇帜车呐笥?，蘇金燦等三人是林某作為法定代表人的黑龍江省虹橋醫(yī)院的普通員工，不可能知曉和參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，其四人關(guān)于吳國(guó)明沒(méi)有能力支付余款的證言不具有證明力。
如上訴人林某認(rèn)為被上訴人吳國(guó)明沒(méi)錢(qián)支付余款，應(yīng)該提起訴訟，要求解除合同，賠償損失。
但是上訴人林某并沒(méi)有起訴，而是在吳國(guó)明起訴時(shí)再進(jìn)行反訴，其行為有悖常理。
綜上，上訴人林某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致，不再重述。
本院認(rèn)為，吳國(guó)明與林某于2010年8月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)雙方的約定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為雙務(wù)合同，林某作為轉(zhuǎn)讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)為辦理股權(quán)公證變更，吳國(guó)明作為受讓方的主要合同義務(wù)為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
根據(jù)該協(xié)議第四條的約定，林某辦理股權(quán)公證變更的履行順序在先，吳國(guó)明支付79.2萬(wàn)元余款的履行順序在后。
因協(xié)議中對(duì)股權(quán)公證變更義務(wù)的履行期限并無(wú)約定，林某作為先履行義務(wù)的一方可以隨時(shí)履行，如需吳國(guó)明配合應(yīng)在履行前以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行通知，林某在原一審期間提供的2011年10月18日的律師函中雖寫(xiě)明多次通知吳國(guó)明，吳國(guó)明不予配合，但是對(duì)于何時(shí)、以何種方式進(jìn)行的通知并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，吳國(guó)明對(duì)此亦不認(rèn)可，因此，林某稱(chēng)未能辦理股權(quán)公證變更系因吳國(guó)明不予配合的抗辯主張不能成立。
林某作為先履行義務(wù)的一方，只有在有確切證據(jù)證明吳國(guó)明有喪失或者可能喪失履行能力的情況下，才有權(quán)中止履行。
一審期間林某申請(qǐng)出庭作證的常克勇等四位證人與林某存在利害關(guān)系，其四人的證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
《接警單》及郵政派出所對(duì)王衛(wèi)東、孫久寬的詢(xún)問(wèn)筆錄僅能證明王衛(wèi)東、孫久寬受林某委托向吳國(guó)明索款的事實(shí)，并不能證明吳國(guó)明無(wú)能力支付79.2萬(wàn)元余款，因此上述證據(jù)與?？擞碌热说淖C言并不能夠相互印證。
蘇金燦、孫久寬書(shū)寫(xiě)的《舉報(bào)信》以及?？擞?、孫久寬書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
綜上，林某提供的證據(jù)不能證明吳國(guó)明有喪失或者可能喪失履行能力的可能，其作為先履行義務(wù)的一方，無(wú)權(quán)中止履行。
在其未履行合同義務(wù)的情況下，吳國(guó)明作為后履行義務(wù)的一方有權(quán)拒絕其支付79.2萬(wàn)元余款的要求，并不存在違約行為。
綜上，林某上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決書(shū)雖遺漏訴訟證據(jù)部分，在裁判文書(shū)制作上存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6399元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吳國(guó)明與林某于2010年8月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)雙方的約定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為雙務(wù)合同，林某作為轉(zhuǎn)讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)為辦理股權(quán)公證變更，吳國(guó)明作為受讓方的主要合同義務(wù)為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
根據(jù)該協(xié)議第四條的約定，林某辦理股權(quán)公證變更的履行順序在先，吳國(guó)明支付79.2萬(wàn)元余款的履行順序在后。
因協(xié)議中對(duì)股權(quán)公證變更義務(wù)的履行期限并無(wú)約定，林某作為先履行義務(wù)的一方可以隨時(shí)履行，如需吳國(guó)明配合應(yīng)在履行前以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行通知，林某在原一審期間提供的2011年10月18日的律師函中雖寫(xiě)明多次通知吳國(guó)明，吳國(guó)明不予配合，但是對(duì)于何時(shí)、以何種方式進(jìn)行的通知并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，吳國(guó)明對(duì)此亦不認(rèn)可，因此，林某稱(chēng)未能辦理股權(quán)公證變更系因吳國(guó)明不予配合的抗辯主張不能成立。
林某作為先履行義務(wù)的一方，只有在有確切證據(jù)證明吳國(guó)明有喪失或者可能喪失履行能力的情況下，才有權(quán)中止履行。
一審期間林某申請(qǐng)出庭作證的?？擞碌人奈蛔C人與林某存在利害關(guān)系，其四人的證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
《接警單》及郵政派出所對(duì)王衛(wèi)東、孫久寬的詢(xún)問(wèn)筆錄僅能證明王衛(wèi)東、孫久寬受林某委托向吳國(guó)明索款的事實(shí)，并不能證明吳國(guó)明無(wú)能力支付79.2萬(wàn)元余款，因此上述證據(jù)與?？擞碌热说淖C言并不能夠相互印證。
蘇金燦、孫久寬書(shū)寫(xiě)的《舉報(bào)信》以及?？擞?、孫久寬書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
綜上，林某提供的證據(jù)不能證明吳國(guó)明有喪失或者可能喪失履行能力的可能，其作為先履行義務(wù)的一方，無(wú)權(quán)中止履行。
在其未履行合同義務(wù)的情況下，吳國(guó)明作為后履行義務(wù)的一方有權(quán)拒絕其支付79.2萬(wàn)元余款的要求，并不存在違約行為。
綜上，林某上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決書(shū)雖遺漏訴訟證據(jù)部分，在裁判文書(shū)制作上存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6399元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁麗娜
審判員：董保紅
審判員：敖鏑

書(shū)記員：唐婧婷