楊某某
張曉云（河北常錫太律師事務所）
李秀艷（河北常錫太律師事務所）
楊某某
張竹田
李書林

上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人張曉云、李秀艷，河北常錫太律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張竹田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李書林。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某排除妨害糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第1755號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告楊某某父親楊來平與被告楊某某系親生兄弟，楊某某父親將宅院分與楊某某和楊來平，其中楊來平分到北屋三間樓房和東屋地基帶門樓五間，楊某某分到西屋五間樓房和西南地基三間，西南角接道一個，廁所和來平系火。
大門和來平蓋，允許走路，不許放東西。
后楊來平去世，妻子改嫁，原告楊某某由其姑姑楊林心撫養(yǎng)。
楊某某成年后，招張兵為婿，繼承父業(yè)。
1997年11月15日，經(jīng)原告母親王明魚與被告楊某某協(xié)商，將原屬楊某某的上夾道對換給楊某某，原屬楊某某的下夾道歸楊某某，大門和廁所系和，門路同街。
2003年縣通振興路后，縣城建局通知村委會路沿以上除留7米人行道以外，允許建門面。
村委會決定除留足7米人行道外，靠近誰的房就由誰買下。
此時楊某某母親與被告楊某某達成口頭協(xié)議，將原宅院東西每戶10.5米均分。
在均分后被告楊某某把自己宅外分到的10.5米地基蓋成三間三層小樓。
2008年楊某某準備按照兩家達成的口頭協(xié)議翻建房屋時，楊某某夫婦讓楊某某在靠近他分到的一邊從北到南給他留兩米寬的路，楊某某未答應，兩家為此發(fā)生糾紛。
2011年5月12日，經(jīng)下清涼村調(diào)委會調(diào)解，雙方達成分宅院協(xié)議，內(nèi)容為“三叔楊某某、侄女楊某某原住一院，東西總長21米《包括原來東邊宅外路》雙方協(xié)商東西各半均分，每戶10.5米，來山在西，瑋珍在東。
瑋珍蓋房時在自己莊宅10.5米內(nèi)靠西邊留一條1.5米寬路，以來山留大門好為界線，但1.5米寬的路產(chǎn)權(quán)永遠歸緯珍。
以后三叔來山翻蓋房屋在自己10.5米莊內(nèi)自己留大門，緯珍留的1.5米寬路產(chǎn)權(quán)收回。
此協(xié)議是經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，空口無憑，特立守據(jù)為證。
本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
當事人:楊某某楊某某中人:楊中遠楊東平楊來榜下清涼村委會2011.5.12號。
”2011年10月23日，經(jīng)下清涼調(diào)委會主持調(diào)解，楊某某、楊某某達成宅院均分和翻建協(xié)議，協(xié)議約定:“一、原系伙院東西總長21米，雙方協(xié)商各半均分，每戶10.5米；二、楊某某靠來山東墻跟墻貼墻壘一阻墻，短時間內(nèi)完成基礎設施，墻東留一道1.5米寬路，路的所有權(quán)歸楊某某所屬，允許楊某某行走通行；三、楊某某東墻基礎根基超出部分，楊某某打根基可以壓在上邊；四、以后楊某某重新翻建自己在自己宅內(nèi)留大門，楊某某把楊某某走路權(quán)收回；五、楊某某新建留大門必須在自己南屋前墻外邊留1.62米大門門口（包括大門垛），楊某某建大門保持和楊某某大門對齊，大小一樣、門口以南楊某某建廁所時保證楊某某門南門垛0.12米，廁所門靠楊緯珍大門邊；六、楊某某宅內(nèi)北建單元一棟，東西長10.5米，楊某某北單元前墻跟楊某某北前墻照齊，桃檐1.2米，高度不得超過楊某某西主房。
楊某某西廂房以楊某某西屋地平起6米，滴水0.3米，欄馬墻用鐵欄桿制作；七、雙方上下水管道可以從楊某某留的1.5米寬通行倒下鋪設，但楊某某不得排糞便水。
八、在1.5米寬的通行道內(nèi)，雙方不準對方任何物品影響通行；九、在楊某某房權(quán)內(nèi)，緯珍可以任意留門窗，留門不得影響走路臺階，來山也是如此；十、大門雨扇，雙方統(tǒng)一留0.3米；十一、遇白事不能出，可拆出影響墻誰拆誰負擔費用，恢復原貌。
上述十一條款是經(jīng)村委主要領(lǐng)導和調(diào)委會及雙方當事人共同協(xié)商磋合取得的共識情況下決定下來的，具有法律效力，雙方必須共同信守，空口無憑，特立據(jù)為證。
當事人簽字:楊某某楊某某楊東平二〇一一年十月二十三日。
”協(xié)議簽訂后，原告楊某某按協(xié)議建房遭到被告楊某某阻攔。
原告楊某某于2012年4月25日支付范銀良1000元挖根基款。
原審認為，原、被告雙方在調(diào)村委會主持下，協(xié)商一致簽訂宅院均分和翻建協(xié)議，對原有宅院進行重新約定，該協(xié)議系雙方自愿達成，且無違紀之處，雙方均應遵守。
現(xiàn)被告楊某某按照與原告楊某某的宅基均分協(xié)議，將東西10.5米宅基占滿建房，在原告楊某某按照協(xié)議建房時，被告楊某某進行阻攔，已違反協(xié)議約定，應予停止，故原告請求判令被告不得阻攔原告建房，合法有據(jù)，依法予以支持。
被告以協(xié)議將原供雙方通行的村集體所有的2米寬路占為己有，并約定給原告，違反了我國《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定為由，提出該協(xié)議無效的抗辯，因原、被告雙方共有的原宅外西有滴水及通行路，該部分屬于原宅基范圍，且協(xié)議簽訂時村委并未對此提出異議，故被告提出的抗辯依法不能成立，依法不予采信。
因被告楊某某阻攔原告建房，給原告造成了經(jīng)濟損失，對此，被告應當承擔賠償責任。
但原告請求的6000元經(jīng)濟損失，其中的5000元發(fā)生在雙方達成協(xié)議前，對此依法不予支持；另外支付給范銀良的挖根基款，未超過兩年訴訟時效，應予支持。
被告以原告該項訴請沒有依據(jù)，且已超過訴訟時效為由提出抗辯，依法不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:1、原告楊某某按2011年10月23日《楊某某、楊某某宅院均分和翻建協(xié)議》建房，被告楊某某不得阻攔；2、限被告楊某某在本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某某1000元。
案件受理費80元，由被告楊某某負擔。
宣判后，楊某某不服一審判決提起上訴稱:1、一審法院對上訴人宅院東面2米通行路未審理和認定。
理由:上訴人和被上訴人所持有的宅基證可以證明2米路的事實。
2、一審法院判決上訴人承擔1000元損失無法律依據(jù)。
被上訴人未有證據(jù)證明我方對其建房進行阻攔造成損失1000元的事實，其證明是2008年的損失，已過訴訟時效。
3、上訴人認為宅院外面2米寬的通行路，被上訴人認為2米是宅基范圍內(nèi)，該爭議應由政府部門受理。
4、2011年的兩份協(xié)議時上訴人受脅迫簽訂，該協(xié)議內(nèi)容違背了土地管理法有關(guān)規(guī)定。
本院認為，本案中雙方當事人存在以下幾個方面的爭議。
1、一審法院對上訴人宅院東面2米通行路是否審理和認定的問題。
一審法院以“因原、被告雙方共有的原宅外西有滴水及通行路，該部分屬于原宅基范圍，現(xiàn)已經(jīng)被雙方當事人均分，且協(xié)議簽訂時村委未對此并未提出異議，故該被告提出的抗辯依法不能成立，本院不予采信”。
一審法院已經(jīng)審理并做出認定，上訴人的該上訴理由不成立，不予支持。
2、上訴人承擔1000元損失是否有法律依據(jù)的問題。
被上訴人楊某某提供了2012年涉城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會證明楊某某不履行協(xié)議多次阻攔楊某某施工的證據(jù)，同時被上訴人楊某某出具了證明顯示2012年4月25日支付范銀良的挖根基款1000元的證據(jù)。
相反，上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故上訴人該上訴請求，本院不予支持。
3、上訴人認為宅院外面2米寬的通行路，被上訴人認為2米是宅基范圍內(nèi)，該爭議是否應由政府部門受理的問題。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六第一款 ?規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
2011年10月23日雙方當事人及下清涼人民調(diào)解委員會共同達成楊某某、楊某某宅院均分和翻建協(xié)議。
上面均有雙方當事人簽字，后楊某某按照協(xié)議蓋房。
該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，本院予以認可。
故上訴人的上訴理由不成立。
3、2011年簽訂的兩份協(xié)議上訴人是否受脅迫簽訂的問題。
上訴人楊某某簽訂協(xié)議后，按照協(xié)議已履行完畢。
當被上訴人楊某某蓋房時遭到其阻攔并稱其當時是受脅迫簽訂的。
并且楊某某不能提供受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故其上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中雙方當事人存在以下幾個方面的爭議。
1、一審法院對上訴人宅院東面2米通行路是否審理和認定的問題。
一審法院以“因原、被告雙方共有的原宅外西有滴水及通行路，該部分屬于原宅基范圍，現(xiàn)已經(jīng)被雙方當事人均分，且協(xié)議簽訂時村委未對此并未提出異議，故該被告提出的抗辯依法不能成立，本院不予采信”。
一審法院已經(jīng)審理并做出認定，上訴人的該上訴理由不成立，不予支持。
2、上訴人承擔1000元損失是否有法律依據(jù)的問題。
被上訴人楊某某提供了2012年涉城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會證明楊某某不履行協(xié)議多次阻攔楊某某施工的證據(jù)，同時被上訴人楊某某出具了證明顯示2012年4月25日支付范銀良的挖根基款1000元的證據(jù)。
相反，上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故上訴人該上訴請求，本院不予支持。
3、上訴人認為宅院外面2米寬的通行路，被上訴人認為2米是宅基范圍內(nèi)，該爭議是否應由政府部門受理的問題。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六第一款 ?規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
2011年10月23日雙方當事人及下清涼人民調(diào)解委員會共同達成楊某某、楊某某宅院均分和翻建協(xié)議。
上面均有雙方當事人簽字，后楊某某按照協(xié)議蓋房。
該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，本院予以認可。
故上訴人的上訴理由不成立。
3、2011年簽訂的兩份協(xié)議上訴人是否受脅迫簽訂的問題。
上訴人楊某某簽訂協(xié)議后，按照協(xié)議已履行完畢。
當被上訴人楊某某蓋房時遭到其阻攔并稱其當時是受脅迫簽訂的。
并且楊某某不能提供受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故其上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：宋世忠

書記員：常新蕊