上訴人（原審被告）楊某，住河北省平泉縣。
委托代理人許國慶，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏常某，住河北省平泉縣。
委托代理人李金艷，女，住河北省平泉縣。
委托代理人王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初1788號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人楊某及其委托代理人許國慶，被上訴人魏常某的委托代理人李金艷、王士峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告魏常某與被告楊某系前后院的鄰居，原告持有的1992年4月7日頒發(fā)的林木所有證載明林木坐落在大坎下，四至分別為東至場園邊、西至自己承包地、南至場園邊、北至楊樹全邊界，刺槐10棵及坐落在楊樹泉坎下，東至下園子地邊、西至邊、南至楊樹泉樹、北至楊樹泉樹界，刺槐1棵。被告楊某將柴禾堆放在原告林木證記載的四至范圍內(nèi)，現(xiàn)原告起訴要求被告將在其林木所有證記載的范圍內(nèi)堆放的柴木移走，以排除對其樹木生長的妨礙。
原審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。原告魏常某持有的林木所有證載明其所有的樹木、四至、樹種及株數(shù)，被告將柴火堆放在原告林木處已侵犯了原告的合法權(quán)利，故原告要求被告停止侵權(quán)，排除妨害的請求成立，予以支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定判決：被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)將其堆放在原告林木范圍內(nèi)的柴木移走。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予確認(rèn)。
二審審理過程中，上訴人提交照片14張，證明被上訴人楊樹對上訴人家的采光造成妨礙。證人陳某某出庭作證，證實(shí)上訴人楊某三四十年前就在爭議地放柴火，楊某門前的樹是李金峰家的。被上訴人認(rèn)為為，上訴人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案訴爭土地登記在被上訴人魏常某持有的林木所有證范圍內(nèi)，該證范圍內(nèi)有被上訴人栽種的樹木，上訴人楊某將柴火堆放在被上訴人林木處已侵犯了被上訴人的合法權(quán)益，上訴人是否多年占用訴爭土地，并不是其使用該地的合法理由。上訴人主張其堆放柴火的行為未給被上訴人造成妨礙，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　崔向京審判員李國興代理審判員白云

書記員：謝芳