上訴人（原審被告）：平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司，住所地：河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)趙杖子村。
法定代表人：王宏，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：龔偉。
委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白小民。
委托訴訟代理人：趙翠霞，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某。
委托訴訟代理人：吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所法律工作者。
原審被告：張某。
委托訴訟代理人：吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所法律工作者。

上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司(以下簡稱前山公司)因與被上訴人白小民、何某某及原審被告張某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人前山公司的委托訴訟代理人張華，被上訴人白小民及其委托訴訟代理人趙翠霞，被上訴人何某某的委托訴訟代理人吳占柱，原審被告張某的委托訴訟代理人吳占柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
前山公司上訴請求：一、依法撤銷河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第409號民事判決書；二、依法駁回被上訴人白小民對上訴人的起訴；三、查明事實判由被上訴人何某某承擔(dān)全部責(zé)任；四、判令本案一、二審訴訟費用由二被上訴人分擔(dān)。其主要上訴理由為：1、被上訴人白小民訴請補償款的依據(jù)“承包合同”，屬于以承包方式轉(zhuǎn)讓國家采礦權(quán)的違法合同，合同期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家核發(fā)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營期限和采礦許可年限，故為無效合同。況且一審法院（2013）平民初字第2663號民事判決書也對同樣的格式合同因“違反國家強制性規(guī)定，認(rèn)定為無效協(xié)議”，合同無效應(yīng)自始無效，所以依據(jù)無效合同給予二次補償是錯誤的；2、原審法院認(rèn)定事實錯誤，2011年10月29日，何某某與趙金來簽訂協(xié)議書以1600萬元買賣前山公司全部股權(quán)時，擁有前山公司全部股權(quán)的股東是白清等人，何某某不是股東沒有股權(quán)，更不是法定代表人，何某某以自己的名義與趙金來簽訂股權(quán)買賣合同屬于行紀(jì)人的行為。一審法院在沒有查清何某某此時與前山公司毫無關(guān)系的情況下，認(rèn)定“前山公司的法人何某某與趙金來簽訂協(xié)議書”，“屬于前山公司的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并以此判決前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬事實認(rèn)定錯誤；3、被上訴人何某某實收前山公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1600萬元已包括承包補償費等，所以在與政府、承包人等涉及補償費的談判、簽約、發(fā)放款項等都是自然人何某某個人實施。二次補償應(yīng)不應(yīng)付，付多少，是否已付，上訴人并未參與，也不知情，也與上訴人無關(guān)。被上訴人何某某給被上訴人白小民出具欠據(jù)定數(shù)額，出手續(xù)通知上訴人付款，給上訴人設(shè)定還款義務(wù)，被上訴人就以此為依據(jù)起訴，二被上訴人惡意串通侵害上訴人的權(quán)益，一審法院卻判連帶給付，明顯錯誤。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人白小民簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書》補償方案，該補償方案對于投資補償和未到期補償進(jìn)行了約定，故被上訴人白小民主張的未到期年限補償款40000.00元應(yīng)予給付。上訴人前山公司主張“原審法院依據(jù)無效合同給予二次補償是錯誤的”，但因在上訴人前山公司與被上訴人白小民簽訂生產(chǎn)承包協(xié)議書后，被上訴人白小民在其承包的坑口進(jìn)行了投資、經(jīng)營，在政府職能部門協(xié)調(diào)下，被上訴人白小民簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書》補償方案，該補償方案系當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)按該方案履行，故本院對上訴人前山公司該主張依法不予支持。2011年10月29日，上訴人前山公司的法人何某某與趙金來簽訂協(xié)議書，約定趙金來以1600.00萬元價款購買前山公司全部股份，由被上訴人何某某負(fù)責(zé)此前前山公司的負(fù)債，所需款項包括在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍之內(nèi)，故被上訴人何某某應(yīng)該承擔(dān)涉案款項的給付責(zé)任。上訴人前山公司主張“原審法院判決由上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤”，但因上訴人前山公司與被上訴人何某某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于上訴人前山公司股權(quán)變更的內(nèi)部協(xié)議，并未變更上訴人前山公司的獨立法人地位，上訴人前山公司應(yīng)對被上訴人白小民未到期年限部分補償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故本院對上訴人前山公司該主張依法不予支持。上訴人前山公司主張“二被上訴人惡意串通起訴上訴人”，但因上訴人前山公司未提供證據(jù)予以證實，故本院對上訴人前山公司該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人前山公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.00元，由上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員曹樸實審判員李紅梅

書記員：李云騏