上訴人（原審被告）：平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司，住所地：河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)趙杖子村。
法定代表人：王宏，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龔偉。
委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人趙翠霞，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某。
委托訴訟代理人：吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所法律工作者。

上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)前山公司)因與被上訴人王某、何某某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人前山公司的委托訴訟代理人張華，被上訴人王某及其委托訴訟代理人趙翠霞，被上訴人何某某的委托訴訟代理人吳占柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
前山公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1568號(hào)民事判決書(shū)；二、依法駁回被上訴人王某對(duì)上訴人的起訴；三、查明事實(shí)改判由被上訴人何某某承擔(dān)全部責(zé)任；四、判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人分擔(dān)。其主要上訴理由為：1、被上訴人王某訴請(qǐng)補(bǔ)償款的依據(jù)“承包合同”，屬于以承包方式轉(zhuǎn)讓國(guó)家采礦權(quán)的違法合同，合同期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家核發(fā)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限和采礦許可年限，故為無(wú)效合同。況且一審法院（2013）平民初字第2663號(hào)民事判決書(shū)也對(duì)同樣的格式合同因“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議”，合同無(wú)效應(yīng)自始無(wú)效，所以依據(jù)無(wú)效合同給予二次補(bǔ)償是錯(cuò)誤的；2、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2011年10月29日，何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)以1600萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)前山公司全部股權(quán)時(shí)，擁有前山公司全部股權(quán)的股東是白清等人，何某某不是股東沒(méi)有股權(quán)，更不是法定代表人，何某某以自己的名義與趙金來(lái)簽訂股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同屬于行紀(jì)人的行為。一審法院在沒(méi)有查清何某某此時(shí)與前山公司毫無(wú)關(guān)系的情況下，認(rèn)定“前山公司的法人何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)”，“屬于前山公司的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并以此判決前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；3、被上訴人何某某實(shí)收前山公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1600萬(wàn)元已包括承包補(bǔ)償費(fèi)等，所以在與政府、承包人等涉及補(bǔ)償費(fèi)的談判、簽約、發(fā)放款項(xiàng)等都是自然人何某某個(gè)人實(shí)施。二次補(bǔ)償應(yīng)不應(yīng)付，付多少，是否已付，上訴人并未參與，也不知情，也與上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人何某某給被上訴人王某出具欠據(jù)定數(shù)額，出手續(xù)通知上訴人付款，給上訴人設(shè)定還款義務(wù)，被上訴人就以此為依據(jù)起訴，二被上訴人惡意串通侵害上訴人的權(quán)益，一審法院判決其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人王某所主張的200000.00元補(bǔ)償款應(yīng)否給付以及上訴人前山公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。上訴人前山公司與被上訴人王某簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》，將坑口交由被上訴人王某經(jīng)營(yíng)，該《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》違反了國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。但在合同簽訂后，被上訴人王某在其承包的坑口進(jìn)行了投資、經(jīng)營(yíng)，后在政府職能部門(mén)協(xié)調(diào)下，被上訴人王某又簽署了《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)補(bǔ)償方案》，該補(bǔ)償方案對(duì)于投資補(bǔ)償和未到期補(bǔ)償進(jìn)行了約定，系當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)按該方案履行?！督獬涌谏a(chǎn)承包協(xié)議書(shū)補(bǔ)償方案》明確約定分兩步進(jìn)行，第一步補(bǔ)償方案中的款項(xiàng)為381.600.00元，由被上訴人何某某出手續(xù)，上訴人前山公司支付該款項(xiàng)，被上訴人王某已經(jīng)領(lǐng)取了該筆坑口投資款。本案中涉及的200000.00元補(bǔ)償款，系《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)補(bǔ)償方案》中的第二步補(bǔ)償款項(xiàng)，被上訴人王某雖在補(bǔ)償款領(lǐng)取花名表中簽字，但未實(shí)際領(lǐng)取。被上訴人何某某就此筆款項(xiàng)為被上訴人王某出具了手續(xù)，另根據(jù)2011年10月29日，上訴人前山公司的法人何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)，約定趙金來(lái)以1600.00萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)前山公司全部股份，由被上訴人何某某負(fù)責(zé)此前前山公司的負(fù)債，所需款項(xiàng)包括在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍之內(nèi)，故被上訴人何某某應(yīng)該承擔(dān)涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任，由上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任符合合同約定和法律規(guī)定。一審法院判決被上訴人王某主張的未到期年限補(bǔ)償款200000.00元應(yīng)由被上訴人何某某給付、上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
上訴人前山公司稱(chēng)，“原審法院依據(jù)無(wú)效合同給予二次補(bǔ)償是錯(cuò)誤的”。上訴人前山公司與被上訴人王某簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》后，被上訴人王某在其承包的坑口進(jìn)行了投資、經(jīng)營(yíng)，出現(xiàn)爭(zhēng)議后，平泉縣人民政府授權(quán)平泉鎮(zhèn)政府、平泉信訪(fǎng)局、平泉工信局、平泉公安局參加的領(lǐng)導(dǎo)小組參與協(xié)調(diào)下，被上訴人王某簽署了《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)補(bǔ)償方案》，該補(bǔ)償方案系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)按該方案履行，對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。上訴人前山公司還稱(chēng)，“一審法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤”。因上訴人前山公司與被上訴人何某某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于上訴人前山公司股權(quán)變更的內(nèi)部協(xié)議，并未變更上訴人前山公司的獨(dú)立法人地位，上訴人前山公司應(yīng)對(duì)被上訴人王某未到期年限部分補(bǔ)償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，一審法院判決上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。上訴人前山公司主張的：“二被上訴人惡意串通起訴上訴人”，因上訴人前山公司未有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人前山公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300.00元，由上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張認(rèn)眾審判員曹樸實(shí)審判員李紅梅

書(shū)記員：李云騏