上訴人（原審原告）：奚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：王翔，武漢謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：方義，武漢謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：陳強(qiáng)，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢格某某建材科技股份有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)南湖大道86號(hào)。
法定代表人：張某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳強(qiáng)，湖北思敏睿律師事務(wù)所律師。

上訴人奚某為與被上訴人張某某、原審第三人武漢格某某建材科技股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民二初字第00343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人奚某的委托代理人王翔、方義，被上訴人張某某及原審第三人武漢格某某建材科技股份有限公司共同的委托代理人陳強(qiáng)，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2006年7月25日，張某某、張緒清、趙寧作為甲方，武漢市保立化學(xué)品有限責(zé)任公司（下稱保立公司）作為乙方，雙方簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》，約定由甲方提供資金，乙方提供“高性能混凝土減水劑”技術(shù)項(xiàng)目，共同組建武漢格某某建材科技股份有限公司（下稱格某某公司）。甲乙雙方合作的技術(shù)項(xiàng)目為“高性能混凝土減水劑”的技術(shù)科研理論成果以及該科研成果的生產(chǎn)工藝技術(shù)，甲方出資150萬(wàn)元購(gòu)買上述技術(shù)項(xiàng)目，并與乙方共同組建研發(fā)技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地，成立格某某公司。格某某公司由甲乙雙方共同發(fā)起，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，其中甲方以現(xiàn)金出資350萬(wàn)元，乙方以現(xiàn)金出資150萬(wàn)元?；I建期間，甲方負(fù)責(zé)該公司的場(chǎng)地、人員、設(shè)備及所需資金的投入、區(qū)域市場(chǎng)管理，乙方負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)技術(shù)及相關(guān)人員的培訓(xùn)、技術(shù)指導(dǎo)等。新成立的公司從企業(yè)發(fā)展基金中，每年拿出3-5%銷售額的資金給乙方使用，由乙方不斷為新公司提供新產(chǎn)品的開發(fā)研究。公司注冊(cè)成立后，乙方將“高性能混凝土減水劑”技術(shù)項(xiàng)目相關(guān)的技術(shù)資料正式移交公司，實(shí)施公司生產(chǎn)資料保有性管理。
技術(shù)合作協(xié)議簽訂后，保立公司召開股東會(huì)，決議保立公司與張某某、張緒清、趙寧合作組建格某某公司，為操作方便，特委派趙紅梅為保立公司代表作為組建公司的股東，趙紅梅在新建公司的所有責(zé)、權(quán)、利等由保立公司承擔(dān)。
2006年8月25日，格某某公司在工商局登記注冊(cè)成立。工商登記資料顯示：公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，法定代表人為張某某。根據(jù)格某某公司章程的約定，張某某、趙紅梅、張緒清、趙寧等四名發(fā)起人分別以貨幣方式出資275萬(wàn)元、150萬(wàn)元、50萬(wàn)元、25萬(wàn)元，分別認(rèn)購(gòu)股份275萬(wàn)股、150萬(wàn)股、50萬(wàn)股、25萬(wàn)股，持股比例分別為55%、30%、10%、5%。其中趙紅梅系技術(shù)出資，趙紅梅名下的150萬(wàn)元是由張某某、張緒清、趙寧3名發(fā)起人分?jǐn)?，代趙紅梅完成150萬(wàn)元的出資。
2007年5月23日，格某某公司股東變更為：張某某、趙紅梅、張緒清、王瓊，持股比例分別為55%、30%、10%、5%。
2008年9月5日，張某某將其持有的武漢博新涂裝材料設(shè)備有限公司（下稱博新公司）56.248%的股份作價(jià)評(píng)估555萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給格某某公司，以作為其二期出資。同日，趙紅梅將其從張某某處受讓的博新公司41.552%的股份作價(jià)評(píng)估410萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給格某某公司，以作為其二期出資。
2008年9月8日，格某某公司進(jìn)行了變更登記，實(shí)收資本和注冊(cè)資本均由500萬(wàn)元變更為2000萬(wàn)元，股東及持股比例變更為：張某某41.5%；趙紅梅28%；張緒清3%；王瓊7%；黃靖烈1%；黃埔汪學(xué)5%；黃毅l2.5%；張輝濤2%。
2008年9月8日，奚某與趙紅梅簽署一份委托持股協(xié)議，約定奚某持有在格某某公司首期出資150萬(wàn)股登記在趙紅梅名下。格某某公司增資時(shí)，奚某委托趙紅梅收購(gòu)張某某持有的博新公司41.552%的股份，用于格某某公司增資認(rèn)購(gòu)格某某公司410萬(wàn)股股份。奚某共計(jì)持有格某某公司560萬(wàn)股股份，趙紅梅作為奚某的名義持有人，股東權(quán)益均由奚某享有。
至此，奚某持有格某某公司560萬(wàn)股，持股比例28%。張某某持有格某某公司830萬(wàn)股，持股比例為41.5%。
2011年8月12日，奚某與張某某簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：奚某將現(xiàn)持有的格某某公司560萬(wàn)股股份中的460萬(wàn)股按每股3.6元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某某，股份轉(zhuǎn)讓款總計(jì)1656萬(wàn)元，需扣除張某某為奚某代墊的股份認(rèn)購(gòu)款本息及奚某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅（1196萬(wàn)元×20%）等款項(xiàng)，合計(jì)金額756萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)付奚某900萬(wàn)元。本次股份轉(zhuǎn)讓完成后，奚某即放棄其所轉(zhuǎn)讓股份所產(chǎn)生的一切權(quán)利及收益，同時(shí)張某某即享有其受讓股份所對(duì)應(yīng)的股東權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。
2011年8月13日，奚某出具承諾函承諾其已將擁有的460萬(wàn)元股股份轉(zhuǎn)讓給張某某，本人知悉格某某公司擬申請(qǐng)公開發(fā)行股票及上市，本人確認(rèn)對(duì)上述轉(zhuǎn)讓股份不再擁有任
何權(quán)利，不就上述股份對(duì)格某某公司、張某某及其他股東提出任何權(quán)利要求。
同日，奚某出具扣款確認(rèn)書，確認(rèn)上述460萬(wàn)股股份轉(zhuǎn)讓款需扣除張某某代墊的股份認(rèn)股款本息及扣除本人應(yīng)繳的個(gè)人所得稅，實(shí)際應(yīng)付900萬(wàn)元。
2011年8月15日，奚某簽訂一份確認(rèn)函，確認(rèn)其委托趙紅梅于2008年9月1日收購(gòu)張某某博新公司股權(quán)時(shí)應(yīng)支付張某某轉(zhuǎn)讓金410萬(wàn)元。并補(bǔ)充確認(rèn)如果2011年8月12日的股份轉(zhuǎn)讓合同有效，該確認(rèn)函有效，如果2011年8月12日的股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，該確認(rèn)函無(wú)效。
2011年8月18日，張某某支付給奚某股份轉(zhuǎn)讓款900萬(wàn)元，奚某為此出具了收條。2011年10月30日，奚某向武漢股權(quán)托管交易中心有限公司申請(qǐng)股權(quán)變更登記，申請(qǐng)將其在格某某公司的460萬(wàn)股股權(quán)變更登記到張某某名下。
原審法院另查明：1、保立公司于2006年1月16日成立，設(shè)立時(shí)的股東為奚某、趙紅梅、張宏橋，該公司于2009年9月19日決議解散，停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2、保立公司現(xiàn)已注銷，注銷時(shí)的股東為奚某和曾國(guó)方，曾國(guó)方和張宏橋未對(duì)奚某持有保立公司在格某某公司的技術(shù)股份提出權(quán)屬異議。3、2007年11月20日，張某某和奚某簽訂借款合同，由張某某向奚某借款410萬(wàn)元，該借款合同奚某未支付對(duì)價(jià)。
奚某起訴請(qǐng)求判令：張某某償還其516.8萬(wàn)元欠款及利息876389.44元（暫計(jì)至2013年7月20日，利隨本清）；2、本案的訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：奚某、張某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議。奚某、張某某均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的內(nèi)容行使權(quán)利和履行義務(wù)。奚某認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)當(dāng)扣除代墊股份款410萬(wàn)元及利息108.6萬(wàn)元，但奚某在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已確認(rèn)上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的當(dāng)日，奚某就扣款事宜另行出具扣款確認(rèn)書，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款需扣除張某某代墊的購(gòu)股款410萬(wàn)及利息108.6萬(wàn)元。扣款確認(rèn)書簽訂的第3日，奚某又出具扣款確認(rèn)函，確認(rèn)其應(yīng)支付給張某某上述扣款，并申明扣款確認(rèn)函隨股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效而有效，隨股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效而無(wú)效。奚某三次書面確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)扣除上述款項(xiàng)，即使上述款項(xiàng)是張某某應(yīng)當(dāng)為奚某墊付的款項(xiàng)，也是奚某自由處分其權(quán)利的行為。奚某認(rèn)為其是受到欺詐和脅迫才簽訂的上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議和扣款確認(rèn)書，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。現(xiàn)奚某未提供其受到欺詐和脅迫的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，奚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)奚某要求張某某返還516.8萬(wàn)元欠款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回奚某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)54111元，由奚某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：奚某與張某某之間為轉(zhuǎn)讓格某某公司460萬(wàn)股股權(quán)，協(xié)商簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定“股份轉(zhuǎn)讓款總計(jì)1656萬(wàn)元，需扣除張某某為奚某代墊的股份認(rèn)購(gòu)款本息及奚某應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅（1196萬(wàn)元×20%）等款項(xiàng)，合計(jì)金額756萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)付奚某900萬(wàn)元”，奚某上訴主張?jiān)搮f(xié)議的內(nèi)容不真實(shí)，不存在協(xié)議中載明的張某某為其代墊的股份認(rèn)購(gòu)款410萬(wàn)元的事實(shí)，其是受到欺詐才在該協(xié)議上簽字。根據(jù)本案查明的事實(shí)，奚某與張某某均為格某某公司的股東，二人對(duì)于2008年分別以博新公司的股權(quán)作為自己向格某某公司二次增資的過(guò)程均為明知，雙方于2011年8月12日協(xié)商簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，仍然作出了在股份轉(zhuǎn)讓總款項(xiàng)1656萬(wàn)元中扣除張某某為奚某代墊的股份認(rèn)購(gòu)款本息的約定，奚某還為此出具扣款確認(rèn)書，確認(rèn)張某某實(shí)際應(yīng)付其900萬(wàn)元，并于同月18日收取了張某某支付的該900萬(wàn)元款項(xiàng)；此后，奚某又于2011年10月30日向武漢股權(quán)托管交易中心有限公司申請(qǐng)將其在格某某公司的460萬(wàn)股股權(quán)變更登記到張某某名下。以上事實(shí)可以認(rèn)定奚某、張某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示。另外，奚某認(rèn)為其是受到欺詐和脅迫才簽訂上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和扣款確認(rèn)書，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，其亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審法院認(rèn)為上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效，以及奚某書面確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓款中應(yīng)當(dāng)扣除上述協(xié)議約定的代墊款項(xiàng)系其自由處分其權(quán)利的行為，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。奚某的上述上訴理由不能成立，對(duì)其要求張某某返還欠款516.8萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
張某某與格某某公司對(duì)于本案一審、二審的訴訟標(biāo)的不存在利益沖突，雙方共同委托同一代理人參加訴訟，并不違反我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，奚某也無(wú)證據(jù)證明該代理人損害其實(shí)體利益，對(duì)奚某的第5項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
原審判決并無(wú)應(yīng)予發(fā)回重審的法定事由，故對(duì)奚某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，上訴人奚某的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54111元，由上訴人奚某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何義林 審判員　　周　靖 審判員　　胡怡江

書記員：孫儀