唐山市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王立華
唐鳳芝（河北中宜律師事務(wù)所）
楊波

上訴人（原審被告）唐山市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王興國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人王立華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人唐鳳芝，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊波，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職員。
上訴人唐山市澤某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第3047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:楊波與澤某公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。楊波依約定向澤某公司履行了交付房款的義務(wù)，澤某公司理應(yīng)向楊波交付符合約定和符合法律、法規(guī)及國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的商品房。澤某公司交付的房屋有瑕疵，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因上訴人是就與被上訴人之間訂立的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》向法院起訴，主張的是違約之訴，業(yè)主李志強(qiáng)并非該合同的相對(duì)人，對(duì)上訴人主張追加業(yè)主李志強(qiáng)作為第三人參加訴訟的主張，本院不予支持，關(guān)于上訴人與案外人李志強(qiáng)的法律關(guān)系，可另行解決。上訴人認(rèn)為因被上訴人不配合而造成無(wú)法對(duì)該房屋進(jìn)行修繕恢復(fù)，該主張未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人已經(jīng)繳納的本年度取暖費(fèi)2707元及本年度的物業(yè)費(fèi)3298元及因租房發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)22805元，均系被上訴人因房屋無(wú)法正常入住造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:楊波與澤某公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。楊波依約定向澤某公司履行了交付房款的義務(wù)，澤某公司理應(yīng)向楊波交付符合約定和符合法律、法規(guī)及國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的商品房。澤某公司交付的房屋有瑕疵，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因上訴人是就與被上訴人之間訂立的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》向法院起訴，主張的是違約之訴，業(yè)主李志強(qiáng)并非該合同的相對(duì)人，對(duì)上訴人主張追加業(yè)主李志強(qiáng)作為第三人參加訴訟的主張，本院不予支持，關(guān)于上訴人與案外人李志強(qiáng)的法律關(guān)系，可另行解決。上訴人認(rèn)為因被上訴人不配合而造成無(wú)法對(duì)該房屋進(jìn)行修繕恢復(fù)，該主張未提出相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被上訴人已經(jīng)繳納的本年度取暖費(fèi)2707元及本年度的物業(yè)費(fèi)3298元及因租房發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)22805元，均系被上訴人因房屋無(wú)法正常入住造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉玉秋
審判員：苗立柱
審判員：李木子

書(shū)記員：劉莎娜