唐某某興耐火保溫材料有限公司
鄭欣
范玉維（北京京信揚(yáng)律師事務(wù)所）
楊某某
李友鋒（河北唐山法律援助中心）

上訴人（原審被告）唐某某興耐火保溫材料有限公司。
法定代表人馬靜，該公司董事長。
委托代理人鄭欣，該公司員工。
委托代理人范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李友鋒，唐山市法律援助中心律師。
上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司與上訴人楊某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2012）北民重字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，唐某某興耐火保溫材料有限公司與楊某某均不服，分別向本院提起上訴。上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司的主要上訴理由為:被上訴人是原中國人民解放軍第9058工廠的工人，因當(dāng)時(shí)改制需要接收原中國人民解放軍第9058工廠工人，才導(dǎo)致被上訴人與上訴人建立了勞動(dòng)關(guān)系，但是接收只是當(dāng)時(shí)改制的附屬條件，主要條件是所有原中國人民解放軍第9058工廠的資產(chǎn)應(yīng)全部由上訴人接收、管理，依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但至目前原中國人民解放軍第9058工廠所有房、地產(chǎn)仍沒過戶到上訴人名下，且被上訴人從未參加過工作。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人楊某某的主要上訴理由為:1、一審法院已認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，按相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)給勞動(dòng)者生活保障。2、被上訴人在改制時(shí)接收了包括上訴人在內(nèi)的殘疾人，原9058工廠按每人2萬元的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留安置準(zhǔn)備金，上訴人認(rèn)為該準(zhǔn)備金與上訴人在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的25400元性質(zhì)不同。3、上訴人在2010年5月4日到了法定退休年齡，由于被上訴人沒有為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，致使上訴人不能辦理退休手續(xù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷原判，依法支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與一審判決所認(rèn)定事實(shí)相一致。上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、書證等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，并記錄在卷。
本院認(rèn)為，上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司與上訴人楊某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，在楊某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)，唐某某興耐火保溫材料有限公司應(yīng)為楊某某辦理退休手續(xù)，上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人楊某某主張?zhí)颇衬撑d耐火保溫材料有限公司應(yīng)為其發(fā)放生活費(fèi)、承擔(dān)其不能辦理退休手續(xù)所墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)，因該訴請(qǐng)楊某某一審中未主張，雙方亦不能達(dá)成協(xié)議，楊某某可另行主張。上訴人楊某某主張?zhí)颇衬撑d耐火保溫材料有限公司應(yīng)給付其安置準(zhǔn)備金2萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司和上訴人楊某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司與上訴人楊某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)清楚，在楊某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)，唐某某興耐火保溫材料有限公司應(yīng)為楊某某辦理退休手續(xù)，上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人楊某某主張?zhí)颇衬撑d耐火保溫材料有限公司應(yīng)為其發(fā)放生活費(fèi)、承擔(dān)其不能辦理退休手續(xù)所墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)，因該訴請(qǐng)楊某某一審中未主張，雙方亦不能達(dá)成協(xié)議，楊某某可另行主張。上訴人楊某某主張?zhí)颇衬撑d耐火保溫材料有限公司應(yīng)給付其安置準(zhǔn)備金2萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人唐某某興耐火保溫材料有限公司和上訴人楊某某各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅