何時平
黃石市長將裝飾工程有限公司
郭某某
武漢謙誠建設(shè)集團(tuán)有限公司
共同委托代理人陳章富
共同委托代理人王勝
陽新縣王某鎮(zhèn)人民政府
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
湖北誠光原生態(tài)旅游度假有限公司
吳婉君

上訴人（原審被告）:何時平（曾用名何光），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:黃石市長將裝飾工程有限公司。
住所地:湖北省黃石市宜黃路888號。
法定代表人:何園芳，該公司董事長。
上列
上訴人共同委托代理人:戴錦明，湖北今天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上列
上訴人共同委托代理人:王洪斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:武漢謙誠建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街88號都市經(jīng)典D棟18-19層5室。
法定代表人:張莉，該公司董事長。
上列
被上訴人共同委托代理人:陳章富，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上列
被上訴人共同委托代理人:王勝，湖北建盛律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審第三人:陽新縣王某鎮(zhèn)人民政府。
住所地:湖北省黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)泉豐村。
法定代表人:李冠男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人:張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原審第三人:湖北誠光原生態(tài)旅游度假有限公司。
住所地:湖北省黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組。
法定代表人:郭某某，該公司董事長。
委托代理人:吳婉君，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
上訴人何時平、黃石市長將裝飾工程有限公司（下稱長將公司）因與被上訴人郭某某、武漢謙誠建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱謙誠公司）、原審第三人陽新縣王某鎮(zhèn)人民政府（下稱王某鎮(zhèn)政府）、湖北誠光原生態(tài)旅游度假有限公司（下稱誠光公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。


該院經(jīng)過審理，于2013年10月14日作出鄂陽新民二初字第00076號民事判決書，判決:駁回何時平的訴訟請求。
何時平提起上訴，湖北省黃石市中級人民法院于2014年3月31日作出（2014）鄂黃石中民四終字第00014號民事裁定書，裁定:一、撤銷湖北省陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00076號民事判決書；二、駁回何時平的起訴。
此后，郭某某、謙誠公司訴至原審法院，請求判令:1、解除郭某某、謙誠公司和何時平簽訂的《三方合作協(xié)議》；2、判令何時平返還郭某某、謙誠公司170萬元并賠償損失418841.42元（其中費用損失157466.42元，自2011年11月9日起利息損失261375元）；3、判令長將公司對何時平債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、由何時平、長將公司承擔(dān)訴訟費用。
原審認(rèn)為:《三方合作協(xié)議》的標(biāo)的是開發(fā)位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假村項目，開發(fā)旅游度假村項目不屬于法律禁止的行為。
至于開發(fā)該旅游度假村項目過程中涉及的土地征收、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批等事項既不屬于《三方合作協(xié)議》的協(xié)議內(nèi)容，也可以通過合法的途徑和程序進(jìn)行，故對郭某某、謙誠公司述稱的《三方合作協(xié)議》以合作開發(fā)之名，行倒賣農(nóng)業(yè)用地之實，違反國家強(qiáng)制性的法律規(guī)定，是無效合同的主張不予支持。
郭某某和謙誠公司雖訴稱在與何時平簽訂《三方合作協(xié)議》時，何時平故意隱瞞了長將公司與王某鎮(zhèn)政府關(guān)于土地補(bǔ)償?shù)恼鎸嵸M用，構(gòu)成欺詐，但是沒有對此予以充分舉證證明，對郭某某和謙誠公司的此項主張亦不予支持。
綜上，《三方合作協(xié)議》系郭某某、謙誠公司、何時平的真實意思表示，合法、有效。
長將公司作為擔(dān)保人在《三方合作協(xié)議》上簽字，亦應(yīng)受《三方合作協(xié)議》之約束。
郭某某、謙誠公司與何時平簽訂《三方合作協(xié)議》的目的是共同開發(fā)位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假村項目，合作的基礎(chǔ)是誠光公司與王某鎮(zhèn)政府達(dá)成了對上述旅游度假村項目的開發(fā)協(xié)議。
現(xiàn)在誠光公司與王某鎮(zhèn)政府已經(jīng)解除了二者之間對上述旅游度假村項目的開發(fā)協(xié)議，合作的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，合作目的無法實現(xiàn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?之規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
”故郭某某和謙誠公司請求解除《三方合作協(xié)議》的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”《三方合作協(xié)議》的各方當(dāng)事人從基于該協(xié)議從對方處取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，對于各方當(dāng)事人因為《三方合作協(xié)議》解除而遭受的損失也應(yīng)按照當(dāng)事人自身過錯程度進(jìn)行分擔(dān)。
故何時平應(yīng)返還其從郭某某處收取的現(xiàn)金1900000元，及從謙誠公司處收取的現(xiàn)金305570元；謙誠公司亦應(yīng)將其從王某鎮(zhèn)政府處收到的退款中屬于何時平支付的500000元返還給何時平。
相互扣減后，何時平尚需返還郭某某和謙誠公司現(xiàn)金1705570元。
現(xiàn)郭某某和謙誠公司訴請的金額為1700000元，予以準(zhǔn)許。
對郭某某、謙誠公司訴請的1700000元的利息損失，應(yīng)自王某鎮(zhèn)政府將項目款項退還至誠光公司賬戶之日起按照同期銀行貸款利率計算至上述1700000元款項實際支付之日止。
對于郭某某、謙誠公司訴請的費用損失，均系開辦公司的正當(dāng)支出，故不予支持；何時平如認(rèn)為自己在履行《三方合作協(xié)議》過程中遭受損失也可另案主張權(quán)利。
《三方合作協(xié)議》第九條約定，長將公司作為何時平履行責(zé)任的擔(dān)保方，為何時平履行協(xié)議提供無條件、不可撤銷的擔(dān)保。
故長將公司應(yīng)對何時平需返還郭某某和謙誠公司現(xiàn)金1700000元的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的約定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”故長將公司應(yīng)與何時平承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、依法解除郭某某、謙誠公司與何時平簽訂的《三方合作協(xié)議》；二、何時平自判決生效之日起15日內(nèi)返還郭某某、謙誠公司共計1700000元；三、何時平自判決生效之日起15日內(nèi)以1700000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率向郭某某、謙誠公司支付自2012年6月2日起至款項實際支付之日止的利息損失；四、長將公司對何時平的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回郭某某和謙誠公司的其他訴訟請求。
案件受理費24824元，由何時平承擔(dān)19917元（此款已由郭某某和謙誠公司墊付，何時平、長將公司連同上述款項一并支付），郭某某和謙誠公司共同承擔(dān)4907元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人何時平、長將公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求判令:1、撤銷原審判決，依法改判駁回郭某某與謙誠公司全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費用均由郭某某與謙誠公司負(fù)擔(dān)。
事實及理由:一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
一審僅認(rèn)定了解除《三方合作協(xié)議》的理由是基于合同目的不能實現(xiàn)，未查明是否存在一方當(dāng)事人惡意制造《三方合作協(xié)議》合同目的不能完全實現(xiàn)的事實，此為導(dǎo)致本案錯判的主要原因。
1、在《三方合作協(xié)議》訂立之前，位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假項目（下稱“旅游項目”）開發(fā)建設(shè)收益權(quán)利歸于長將公司，何時平是實際的項目受益人。
何時平作為實際控制人的長將公司依《項目協(xié)議書》的約定，從王某鎮(zhèn)政府取得的資產(chǎn)或可期待利益，具有一定既有價值，也具有持續(xù)開發(fā)價值。
這是郭某某與其實際控股的謙誠公司合作的基礎(chǔ)。
長將公司將“旅游項目”轉(zhuǎn)移至誠光公司名下可予以證實該事實。
2、《三方合作協(xié)議》的實質(zhì)是郭某某及謙誠公司承接“旅游項目”的相關(guān)權(quán)益。
《三方合作協(xié)議》的核心是郭某某及其控制的謙誠公司以757萬元和承載“旅游項目”的新設(shè)立的誠光公司的20%股份作為對價，以換取何時平將其實際控制的長將公司將“旅游項目”全部權(quán)益讓渡至郭某某實際控制之下。
3、郭某某及謙誠公司全面控制誠光公司及“旅游項目”。
誠光公司從成立之日起，郭某某以其名下的謙誠公司持有的80%股份控制了誠光公司的決策經(jīng)營權(quán)，在誠光公司這一體制內(nèi)，何時平作為持有20%股份的小股東既無權(quán)決策，也不參與經(jīng)營，甚至缺乏必要的知情權(quán)。
4、何時平已履行了《三方合作協(xié)議》主要的合同義務(wù)。
誠光公司順利的與王某鎮(zhèn)政府簽訂“旅游項目”的前提，是長將公司的退出，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府關(guān)于“旅游項目”合作事項的全面解除標(biāo)志著長將公司的既有利益和可期待利益全面喪失。
同時，這也說明何時平按照協(xié)議的約定將“旅游項目”辦理至誠光公司名下，成為了誠光公司的資產(chǎn)，謙誠公司以及郭某某成為“旅游項目”的80%所有權(quán)的股東。
至此，何時平已履行了《三方合作協(xié)議》的主要合同義務(wù)。
5、誠光公司與王某鎮(zhèn)政府合意解除“旅游項目”的協(xié)議已造成《三方合作協(xié)議》的履行不能，按照合同法“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為何時平已全面履行了《三方合作協(xié)議》的全部義務(wù)，理應(yīng)取得作為對價的757萬元人民幣和誠光公司的20%股份。
（1）、誠光公司在與王某鎮(zhèn)政府合意解除“旅游項目”協(xié)議時，該公司的實際控制權(quán)在謙誠公司，何時平無決策及經(jīng)營權(quán)，而這一決策權(quán)為謙誠公司行使。
解除誠光公司“旅游項目”事實存在，但作為解除主體之一的誠光公司實在其股東謙誠公司決策之下，法定代表人的行為之下才做出的。
（2）、協(xié)議解除后，該旅游項目已過戶至郭某某及謙誠公司實際控制（股權(quán)投資）的平臺公司名下。
（3）、何時平具備繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的民事行為能力，同時也并無任何證據(jù)證明何時平存在《三方合作協(xié)議》的違約行為。
三方合作協(xié)議規(guī)定:“若項目用地的土地證及林權(quán)證因故不能辦理，造成甲、乙方不能繼續(xù)開發(fā)項目，使項目合作目的不能實現(xiàn)，則丙方無條件立即退還甲、乙方支付的全部前期費并承擔(dān)相應(yīng)損失。
”然而，在項目開發(fā)過程中，誠光公司在未告知何時平且無任何正當(dāng)理由的前提下于2012年3月28日與王某鎮(zhèn)政府簽訂《項目解除協(xié)議書》，則無論何時平能否繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的未完義務(wù)，誠光公司在謙誠公司的決策下均要解除旅游項目，從而造成《三方合作協(xié)議》無從履行。
6、一審判決將誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除開發(fā)協(xié)議的行為認(rèn)定為“情事變更”中的“客觀情況”，進(jìn)而適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，判決解除《三方合作協(xié)議》錯誤，“情事變更”中的所謂的“客觀情況”，應(yīng)當(dāng)是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況。
誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除開發(fā)協(xié)議，此為郭某某與謙誠公司惡意所為，其真實目的為獨吞開發(fā)項目。
即該項目轉(zhuǎn)至其控股的湖北振豪旅游投資開發(fā)有限公司（下稱振豪公司）名下。
另根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方要求解除合同，其理由應(yīng)符合雙方合同關(guān)于解約條件的約定，或?qū)儆谖覈贤ǖ诰攀臈l可行使法定解除權(quán)的情形，而王某鎮(zhèn)政府與誠光公司解除合作開發(fā)項目的理由，既不符合三方合作協(xié)議的約定，也不屬于法定解除權(quán)的情形，因此解除協(xié)議應(yīng)屬無效。
《三方合作協(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》目的不能實現(xiàn)的原因，是郭某某及謙誠公司惡意逃避《三方合作協(xié)議》的義務(wù)的結(jié)果，誠光公司行為就是對《三方合作協(xié)議》合同目的成就的惡意阻礙。
一審未予查清事實，導(dǎo)致適用法律錯誤。
二、一審程序違法。
1、一審程序中，何時平與長將公司不僅提出地域管轄異議，同時也提出了級別管轄異議。
但是，一審法院只針對地域管轄異議作出裁定，而對級別管轄異議未出具書面裁定。
2、一審判決漏判。
郭某某及謙誠公司訴請為判令《三方合作協(xié)議》無效并解除，一審判決雖然在本院認(rèn)為中闡述了合同有效的理由，但在判決主文中卻沒有《三方合作協(xié)議》是否有效的判令，明顯漏判。
3、原審第三人參加庭審訴訟時，未對本案所涉全部證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，致使本案部分證據(jù)未能采信，嚴(yán)重影響對案件事實的認(rèn)定。
4、一審判決未將當(dāng)事人提交的證據(jù)在判決文書中予以列明，并闡明是否采信以及理由，致使全案的證據(jù)認(rèn)定不清。
被上訴人郭某某、謙誠公司答辯認(rèn)為:誠光公司在與王某鎮(zhèn)政府簽訂《項目解除協(xié)議書》時并不存在主觀惡意，也不存在惡意串通故意損害何時平、長將公司合法權(quán)益的情形。
旅游開發(fā)合作項目已被政府終止，《三方合作協(xié)議》簽訂的目的已不可能實現(xiàn)，故應(yīng)依法解除。
關(guān)于何時平、長將公司提出的地域管轄異議、級別管轄異議已被依法駁回。
另原審法院已組織各方對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，何時平、長將公司對質(zhì)證環(huán)節(jié)并未提出異議，故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人誠光公司同被上訴人郭某某、謙誠公司的上述答辯意見，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府陳述意見為:《項目解除協(xié)議書》的簽訂系雙方真實意思表示，且《三方合作協(xié)議》是否應(yīng)依法解除與其無關(guān)。
請求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，何時平、長將公司向本院提交下列證據(jù):第一組證據(jù):證據(jù)名稱:（一）王某鎮(zhèn)政府與振豪公司于2012年4月28日簽訂的《仙島湖望瓦島及周邊區(qū)域旅游度假村項目協(xié)議書》；（二）工商登記信息；證據(jù)來源:王某鎮(zhèn)政府和工商局；證據(jù)內(nèi)容:王某鎮(zhèn)政府與振豪公司2012年4月28日簽訂的協(xié)議書，對仙島湖望瓦島及周邊區(qū)域旅游度假村項目建設(shè)用地相關(guān)事宜做了具體約定。
振豪公司和誠光公司工商登記信息，郭某某自然人獨資公司謙誠公司的全資子公司是振豪公司，即郭某某是振豪公司的實際控制人。
證明目的:證明王某鎮(zhèn)政府2012年3月28日與誠光公司《項目解除協(xié)議書》簽訂后，即與振豪公司進(jìn)行合作，實則為郭某某讓自己任董事長（大股東）實際控制的誠光公司與王某鎮(zhèn)政府合意解除上述《項目協(xié)議書》，徹底排除何時平的權(quán)益，主觀上惡意制造《三方合作協(xié)議》合同目的不能實現(xiàn)的事由，從而達(dá)到獨占上述項目全部權(quán)益之目的。
郭某某、謙誠公司質(zhì)證認(rèn)為:對第一組證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，其認(rèn)為誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除合作意向，系惡意所為，主張無效，但已經(jīng)黃石市中級人民法院作出生效裁定駁回其起訴，作出定論。
合同目的無法實現(xiàn)，《三方合作協(xié)議》繼續(xù)履行基礎(chǔ)已不復(fù)存在。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司同被上訴人郭某某、謙誠公司上述質(zhì)證意見相一致，誠光公司另稱未見過2012年4月28日簽訂的協(xié)議書。
第二組證據(jù):證據(jù)名稱:備案申請表及立項申請書；證據(jù)來源:陽新縣發(fā)展和改革局；證據(jù)內(nèi)容:振豪公司和王某鎮(zhèn)政府共同向陽新縣發(fā)展和改革局遞交仙島湖國際休閑度假建設(shè)項目立項申請書，陽新縣發(fā)展和改革局同意辦理了2013022266100008號投資項目備案申請；證明目的:證明何時平、長將公司已經(jīng)完成前期項目工作，郭某某及其實際控制的振豪公司，在何時平、長將公司已經(jīng)完成前期項目工作的基礎(chǔ)上，排除何時平利益，重新取得項目備案，惡意獨占項目權(quán)益。
被上訴人郭某某、謙誠公司質(zhì)證認(rèn)為:第二組證據(jù)的備案申請表上加蓋有陽新縣發(fā)展和改革局的復(fù)印章，故對真實性不持異議，但對立項申請書的真實性不能確認(rèn)。
對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，項目備案申請表只是備案的過程，不是審批程序，無法反映出該項目就是本案所訴爭的項目，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司同上述質(zhì)證意見。
期間啊況說明i2i2經(jīng)過審核，本院對何時平、長將公司提交的證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可。
對上述證據(jù)是否采信以及是否能作為本案定案依據(jù)，將結(jié)合本案其他證據(jù)、當(dāng)事人庭審陳述以及查明的事實進(jìn)行綜合分析。
被上訴人郭某某、謙誠公司、原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司二審未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶?，原審第三人王某?zhèn)政府、誠光公司明確表示對上訴人何時平、長將公司于原審提交的全部證據(jù)不予重新質(zhì)證，以原審?fù)徆P錄為準(zhǔn)。
本院依職權(quán)組織王某鎮(zhèn)政府、誠光公司對何時平、長將公司向原審提交的證據(jù)六《建設(shè)項目環(huán)境影響申報表》、證據(jù)十《陽新縣委辦公室信息》、證據(jù)十一《建設(shè)項目選址意見書》、證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容、證據(jù)十六《建設(shè)項目規(guī)劃任務(wù)通知書》上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
王某鎮(zhèn)政府質(zhì)證意見為:對證據(jù)六的真實性有異議，無環(huán)境部門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，最后審批欄未蓋章，不符合政府文件的形式。
對證據(jù)十陽新縣委辦公室信息的真實性有異議，未加蓋公章。
對證據(jù)十一真實性無異議，但證明目的有異議，認(rèn)為只是選址的意見。
對證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為只是內(nèi)部宣傳冊，不能證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十六的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，通知書無編號，不符合政府文件的規(guī)范形式。
誠光公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)六的證明目的有異議，不能反映針對具體何項目進(jìn)行審批。
該證據(jù)認(rèn)為未加蓋公章，對真實性有異議。
對證據(jù)十一的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，無法證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為只是內(nèi)部宣傳冊，不能證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十六的真實性有異議，認(rèn)為非政府正式批文，與本案無關(guān)聯(lián)性。
二審查明:1、郭某某（甲方）、謙誠公司（乙方）、何時平（丙方）簽訂的《三方合作協(xié)議》第一項合作內(nèi)容1、合作項目載明:丙方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方辦理上述土地權(quán)證、林權(quán)證及租地手續(xù)。
第四項、若土地證及林權(quán)證因故不能辦理，造成甲、乙方不能繼續(xù)開發(fā)項目，項目合作目的不能實現(xiàn)，則丙方無條件立即退還第一條第三款第二項甲、乙方支付的全部前期費用并承擔(dān)相應(yīng)損失（如因甲、乙任何一方違約及不可抗力的原因除外，丙方不承擔(dān)責(zé)任）。
第九項、長將公司作為丙方履行責(zé)任的擔(dān)保方，為丙方履行本協(xié)議提供無條件、不可撤銷的擔(dān)保。
保證丙方履行本合同項下的義務(wù)和責(zé)任。
2、關(guān)于郭某某，謙誠公司原審訴請問題。
原審法院2014年7月29日庭審筆錄中載明，郭某某，謙誠公司針對審判長“請原告方明確第一項訴訟請求”的回復(fù)為“我方要解除合同存在兩個理由，一個是合同是無效的；其次是合同目的無法實現(xiàn)”；針對審判長“主張合同無效和主張解除合同在法律上是需要基于不同的法律規(guī)定的，請原告方明確自己的訴訟主張。
”回復(fù)為“合同無效是需要法院認(rèn)定的，我們認(rèn)為合同是無效的所以主張解除，另一方面合同目的是無法實現(xiàn)的，所以也要求解除合同。
就把訴訟請求一起簡化寫了”。
3、關(guān)于質(zhì)證環(huán)節(jié)。
根據(jù)原審法院2014年7月29日庭審筆錄記載，何時平、長將公司與郭某某、謙誠公司針對審判長:“為了減少當(dāng)事人訴累，就不再重新組織質(zhì)證，只針對與兩位第三人的有關(guān)的證據(jù)，詢問第三人的質(zhì)證意見。
原、被告有無異議。
”明確回復(fù)“沒有異議”。
4、關(guān)于管轄權(quán)異議的程序問題。
何時平、長將公司于2014年5月21日提交的書面移送管轄申請書中載明的事實與理由為:“2013年1月22日，郭某某、謙誠公司訴申請人合伙協(xié)議糾紛一案，由貴院受理。
同年4月，第一申請人何時平訴郭某某、謙誠公司合伙協(xié)議糾紛一案，由武漢市中級人民法院受理。
根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條的相關(guān)規(guī)定:“下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。
”由于上述兩件訴訟，是當(dāng)事方基于同一份合伙協(xié)議產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致的訴訟，且兩起案件當(dāng)事人具有同一性，當(dāng)事人的訴訟請求也屬于請求與反請求的關(guān)系。
因此，兩案由武漢市中級人民法院審理更為合適。
申請人特請求貴院依據(jù)《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，依法將2013鄂武昌民商初字00024號案件移送至武漢市中級人民法院審理。
”對此，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院于2014年6月25日組織何時平、長將公司的代理人對該申請進(jìn)行回復(fù):“今天通知你們到庭，關(guān)于你們提出的級別管轄異議要求移送武漢市中級人民法院審理的請求，因武漢市中級人民法院中止裁定是等待我院審理案件結(jié)果為由，且你方在收到應(yīng)訴材料提出過地域管轄異議，綜合上述原因現(xiàn)口頭通知你們本案由本院繼續(xù)審理，就此結(jié)果本院不再作出書面裁定。
”何時平、長將公司明確表示“知道了”。
上述情況已制作詢問筆錄。
5、關(guān)于誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除《項目協(xié)議書》原因。
根據(jù)原審法院2014年7月29日庭審筆錄記載，何時平、長將公司與郭某某、謙誠公司針對審判長:“現(xiàn)在釋明，項目沒有履行，王某鎮(zhèn)政府也明確表示了，不是因為付款原因違約了，而是因為延遲開發(fā)，所以不存在付款時間違約的情形。
有無異議”回復(fù)為:“沒有異議”；郭某某、謙誠公司針對審判長“后面的357萬沒有支付的原因”回復(fù)為“合作進(jìn)程過程中，我們發(fā)現(xiàn)實際的項目款項只有200多萬，感覺被騙了；我們以開發(fā)者身份進(jìn)來后，我們向王某鎮(zhèn)政府、陽新縣建設(shè)局、陽新縣土管局、陽新縣政府等部門了解后，發(fā)現(xiàn)該項目根本不能辦理包括土地證等證件，何時平根本不能按照三方協(xié)議約定取得上述證件，我方就停止支付剩余費用了。
”王某鎮(zhèn)政府針對審判長:“王某鎮(zhèn)政府，項目開發(fā)的相關(guān)證件是否能夠辦理？”回復(fù)為“我們與長將公司簽訂的協(xié)議中的第四條的第八項中約定由長將公司應(yīng)該將開發(fā)可行性報告給主管部門審批，我們再去進(jìn)行環(huán)評、立項。
但是相關(guān)的手續(xù)沒有到位，項目立項、規(guī)劃審批沒辦法進(jìn)行，我們就書面通知收回土地。
我們鎮(zhèn)政府所有的項目都會要求在限定期限內(nèi)規(guī)劃、開發(fā)。
”原審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。
針對訴辯雙方的事實和理由，對本案的爭議焦點評判如下:
一、關(guān)于《三方合作協(xié)議》應(yīng)否依法予以解除的問題。
本案中，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府基于開發(fā)旅游度假村項目而簽訂的《項目協(xié)議書》被解除的效力以及基于此而產(chǎn)生的后果，是導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》能否繼續(xù)履行的前提和基礎(chǔ)。
何時平與長將公司主張郭某某、謙誠公司惡性競爭，作為誠光公司控股股東在解除旅游合作開發(fā)項目的協(xié)議時存在主觀惡意，人為造成合同目的不能實現(xiàn)，以期達(dá)到排除何時平參與該項目，侵害其權(quán)益，故《項目解除協(xié)議書》本身無效，《三方合作協(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行。
對此，本院認(rèn)為，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府于2012年3月28日簽訂的《項目解除協(xié)議書》，均具有雙方簽章確認(rèn)，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
何時平在二審程序中提交新證據(jù)，認(rèn)為可形成完整的證據(jù)鏈證明郭某某控股的誠光公司在簽訂解除協(xié)議時存在主觀惡性，雙方可能存在惡意串通，《三方合作協(xié)議》履行基礎(chǔ)仍然存在。
但根據(jù)《三方合作協(xié)議》的約定、以及兩級法院查明的事實，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除的原因在于該項目的土地等相關(guān)證照直至目前仍無法辦理，該項目開發(fā)在客觀上無法開展。
另當(dāng)事人的主觀心態(tài)如何，雖是決定是否具有惡意，構(gòu)成惡意串通的關(guān)鍵所在，但行為人的主觀心態(tài)屬于個人內(nèi)心活動范疇，何時平提供的上述證據(jù)也不足以證明郭某某、誠光公司、王某鎮(zhèn)政府解除合作開發(fā)目的是為了謀取不正當(dāng)利益，在主觀心態(tài)上存在惡意損害或者放任損害何時平合法利益的故意，即明知行為會損害他人權(quán)益，仍積極促成或?qū)嵤┰撔袨椤?br/>另何時平對《項目協(xié)議書》被解除的效力問題也以與本案相同理由啟動司法救濟(jì)程序，并經(jīng)湖北省陽新縣人民法院和湖北省黃石市中級人民法院審理后駁回其起訴。
其認(rèn)為作為誠光公司的股東，《項目協(xié)議書》被解除后將會侵害其基于《三方合作協(xié)議》而獲取的即得與可期待利益，應(yīng)根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。
基于上述理由，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六的規(guī)定，認(rèn)為誠光公司與王某鎮(zhèn)政府簽訂的《項目協(xié)議書》已被實際解除，雙方已無合作開發(fā)共同意愿，《三方合作協(xié)議》已經(jīng)喪失繼續(xù)履行的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)予以解除，何時平應(yīng)返還款項并由長將公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。
對何時平、長將公司主張繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的上訴請求及理由，本院不予支持。
二、關(guān)于程序問題。
何時平、長將公司基于其作為原告訴郭某某、謙誠公司合伙協(xié)議糾紛一案已由武漢市中級人民法院立案受理，該案與本案為同一法律關(guān)系，同一事實，同一訴訟主體的理由，請求原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?的規(guī)定，提出級別管轄異議，申請將本案移送武漢市中級人民法院進(jìn)行合并審理。
對此，原審法院在審查后，已明確作出口頭裁定告知當(dāng)事人，經(jīng)何時平、長將公司確認(rèn)后表示接受受訴法院管轄并依法載入筆錄，且未提出上訴，應(yīng)視為對自身權(quán)利的處分。
另據(jù)本院查明的事實，郭某某與謙誠公司經(jīng)原審法院釋明，明確表示基于合同無效或合同目的不能實現(xiàn)的理由，訴請目的旨在解除《三方合作協(xié)議》，故對于何時平、長將公司認(rèn)為原審存在漏判的主張，不予支持。
原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及質(zhì)證的情況，對證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C據(jù)與案情的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)鏈的形成等問題經(jīng)過邏輯思辨以及心證過程，從而對相關(guān)事實作出認(rèn)定，程序并無不當(dāng)。
原審?fù)彆r對與原審第三人有利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，各方當(dāng)事人已明確表示無異議，且在二審程序中，王某鎮(zhèn)政府、誠光公司、郭某某與謙誠公司均表示對原審質(zhì)證程序無異議，遵循原審質(zhì)證意見，故本院對于何時平、長將公司認(rèn)為原審對案件所涉證據(jù)未予全部質(zhì)證，未對證據(jù)進(jìn)行論證，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清的上訴主張，不予支持。
綜上，上訴人何時平、長將公司的上訴理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院均不予支持。
原審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費49648元，由何時平負(fù)擔(dān)24824元，由黃石市長將裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)24824元。
本判決為終審判決。

該院經(jīng)過審理，于2013年10月14日作出鄂陽新民二初字第00076號民事判決書，判決:駁回何時平的訴訟請求。
何時平提起上訴，湖北省黃石市中級人民法院于2014年3月31日作出（2014）鄂黃石中民四終字第00014號民事裁定書，裁定:一、撤銷湖北省陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民二初字第00076號民事判決書；二、駁回何時平的起訴。
此后，郭某某、謙誠公司訴至原審法院，請求判令:1、解除郭某某、謙誠公司和何時平簽訂的《三方合作協(xié)議》；2、判令何時平返還郭某某、謙誠公司170萬元并賠償損失418841.42元（其中費用損失157466.42元，自2011年11月9日起利息損失261375元）；3、判令長將公司對何時平債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、由何時平、長將公司承擔(dān)訴訟費用。
原審認(rèn)為:《三方合作協(xié)議》的標(biāo)的是開發(fā)位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假村項目，開發(fā)旅游度假村項目不屬于法律禁止的行為。
至于開發(fā)該旅游度假村項目過程中涉及的土地征收、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批等事項既不屬于《三方合作協(xié)議》的協(xié)議內(nèi)容，也可以通過合法的途徑和程序進(jìn)行，故對郭某某、謙誠公司述稱的《三方合作協(xié)議》以合作開發(fā)之名，行倒賣農(nóng)業(yè)用地之實，違反國家強(qiáng)制性的法律規(guī)定，是無效合同的主張不予支持。
郭某某和謙誠公司雖訴稱在與何時平簽訂《三方合作協(xié)議》時，何時平故意隱瞞了長將公司與王某鎮(zhèn)政府關(guān)于土地補(bǔ)償?shù)恼鎸嵸M用，構(gòu)成欺詐，但是沒有對此予以充分舉證證明，對郭某某和謙誠公司的此項主張亦不予支持。
綜上，《三方合作協(xié)議》系郭某某、謙誠公司、何時平的真實意思表示，合法、有效。
長將公司作為擔(dān)保人在《三方合作協(xié)議》上簽字，亦應(yīng)受《三方合作協(xié)議》之約束。
郭某某、謙誠公司與何時平簽訂《三方合作協(xié)議》的目的是共同開發(fā)位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假村項目，合作的基礎(chǔ)是誠光公司與王某鎮(zhèn)政府達(dá)成了對上述旅游度假村項目的開發(fā)協(xié)議。
現(xiàn)在誠光公司與王某鎮(zhèn)政府已經(jīng)解除了二者之間對上述旅游度假村項目的開發(fā)協(xié)議，合作的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，合作目的無法實現(xiàn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?之規(guī)定:“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
”故郭某某和謙誠公司請求解除《三方合作協(xié)議》的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
”《三方合作協(xié)議》的各方當(dāng)事人從基于該協(xié)議從對方處取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，對于各方當(dāng)事人因為《三方合作協(xié)議》解除而遭受的損失也應(yīng)按照當(dāng)事人自身過錯程度進(jìn)行分擔(dān)。
故何時平應(yīng)返還其從郭某某處收取的現(xiàn)金1900000元，及從謙誠公司處收取的現(xiàn)金305570元；謙誠公司亦應(yīng)將其從王某鎮(zhèn)政府處收到的退款中屬于何時平支付的500000元返還給何時平。
相互扣減后，何時平尚需返還郭某某和謙誠公司現(xiàn)金1705570元。
現(xiàn)郭某某和謙誠公司訴請的金額為1700000元，予以準(zhǔn)許。
對郭某某、謙誠公司訴請的1700000元的利息損失，應(yīng)自王某鎮(zhèn)政府將項目款項退還至誠光公司賬戶之日起按照同期銀行貸款利率計算至上述1700000元款項實際支付之日止。
對于郭某某、謙誠公司訴請的費用損失，均系開辦公司的正當(dāng)支出，故不予支持；何時平如認(rèn)為自己在履行《三方合作協(xié)議》過程中遭受損失也可另案主張權(quán)利。
《三方合作協(xié)議》第九條約定，長將公司作為何時平履行責(zé)任的擔(dān)保方，為何時平履行協(xié)議提供無條件、不可撤銷的擔(dān)保。
故長將公司應(yīng)對何時平需返還郭某某和謙誠公司現(xiàn)金1700000元的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的約定:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”故長將公司應(yīng)與何時平承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:一、依法解除郭某某、謙誠公司與何時平簽訂的《三方合作協(xié)議》；二、何時平自判決生效之日起15日內(nèi)返還郭某某、謙誠公司共計1700000元；三、何時平自判決生效之日起15日內(nèi)以1700000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率向郭某某、謙誠公司支付自2012年6月2日起至款項實際支付之日止的利息損失；四、長將公司對何時平的上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回郭某某和謙誠公司的其他訴訟請求。
案件受理費24824元，由何時平承擔(dān)19917元（此款已由郭某某和謙誠公司墊付，何時平、長將公司連同上述款項一并支付），郭某某和謙誠公司共同承擔(dān)4907元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人何時平、長將公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求判令:1、撤銷原審判決，依法改判駁回郭某某與謙誠公司全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
2、一、二審訴訟費用均由郭某某與謙誠公司負(fù)擔(dān)。
事實及理由:一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
一審僅認(rèn)定了解除《三方合作協(xié)議》的理由是基于合同目的不能實現(xiàn)，未查明是否存在一方當(dāng)事人惡意制造《三方合作協(xié)議》合同目的不能完全實現(xiàn)的事實，此為導(dǎo)致本案錯判的主要原因。
1、在《三方合作協(xié)議》訂立之前，位于黃石市陽新縣王某鎮(zhèn)新屋村望瓦組望瓦全島和駱駝島旅游度假項目（下稱“旅游項目”）開發(fā)建設(shè)收益權(quán)利歸于長將公司，何時平是實際的項目受益人。
何時平作為實際控制人的長將公司依《項目協(xié)議書》的約定，從王某鎮(zhèn)政府取得的資產(chǎn)或可期待利益，具有一定既有價值，也具有持續(xù)開發(fā)價值。
這是郭某某與其實際控股的謙誠公司合作的基礎(chǔ)。
長將公司將“旅游項目”轉(zhuǎn)移至誠光公司名下可予以證實該事實。
2、《三方合作協(xié)議》的實質(zhì)是郭某某及謙誠公司承接“旅游項目”的相關(guān)權(quán)益。
《三方合作協(xié)議》的核心是郭某某及其控制的謙誠公司以757萬元和承載“旅游項目”的新設(shè)立的誠光公司的20%股份作為對價，以換取何時平將其實際控制的長將公司將“旅游項目”全部權(quán)益讓渡至郭某某實際控制之下。
3、郭某某及謙誠公司全面控制誠光公司及“旅游項目”。
誠光公司從成立之日起，郭某某以其名下的謙誠公司持有的80%股份控制了誠光公司的決策經(jīng)營權(quán)，在誠光公司這一體制內(nèi)，何時平作為持有20%股份的小股東既無權(quán)決策，也不參與經(jīng)營，甚至缺乏必要的知情權(quán)。
4、何時平已履行了《三方合作協(xié)議》主要的合同義務(wù)。
誠光公司順利的與王某鎮(zhèn)政府簽訂“旅游項目”的前提，是長將公司的退出，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府關(guān)于“旅游項目”合作事項的全面解除標(biāo)志著長將公司的既有利益和可期待利益全面喪失。
同時，這也說明何時平按照協(xié)議的約定將“旅游項目”辦理至誠光公司名下，成為了誠光公司的資產(chǎn)，謙誠公司以及郭某某成為“旅游項目”的80%所有權(quán)的股東。
至此，何時平已履行了《三方合作協(xié)議》的主要合同義務(wù)。
5、誠光公司與王某鎮(zhèn)政府合意解除“旅游項目”的協(xié)議已造成《三方合作協(xié)議》的履行不能，按照合同法“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為何時平已全面履行了《三方合作協(xié)議》的全部義務(wù)，理應(yīng)取得作為對價的757萬元人民幣和誠光公司的20%股份。
（1）、誠光公司在與王某鎮(zhèn)政府合意解除“旅游項目”協(xié)議時，該公司的實際控制權(quán)在謙誠公司，何時平無決策及經(jīng)營權(quán)，而這一決策權(quán)為謙誠公司行使。
解除誠光公司“旅游項目”事實存在，但作為解除主體之一的誠光公司實在其股東謙誠公司決策之下，法定代表人的行為之下才做出的。
（2）、協(xié)議解除后，該旅游項目已過戶至郭某某及謙誠公司實際控制（股權(quán)投資）的平臺公司名下。
（3）、何時平具備繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的民事行為能力，同時也并無任何證據(jù)證明何時平存在《三方合作協(xié)議》的違約行為。
三方合作協(xié)議規(guī)定:“若項目用地的土地證及林權(quán)證因故不能辦理，造成甲、乙方不能繼續(xù)開發(fā)項目，使項目合作目的不能實現(xiàn)，則丙方無條件立即退還甲、乙方支付的全部前期費并承擔(dān)相應(yīng)損失。
”然而，在項目開發(fā)過程中，誠光公司在未告知何時平且無任何正當(dāng)理由的前提下于2012年3月28日與王某鎮(zhèn)政府簽訂《項目解除協(xié)議書》，則無論何時平能否繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的未完義務(wù)，誠光公司在謙誠公司的決策下均要解除旅游項目，從而造成《三方合作協(xié)議》無從履行。
6、一審判決將誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除開發(fā)協(xié)議的行為認(rèn)定為“情事變更”中的“客觀情況”，進(jìn)而適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?的規(guī)定，判決解除《三方合作協(xié)議》錯誤，“情事變更”中的所謂的“客觀情況”，應(yīng)當(dāng)是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀情況。
誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除開發(fā)協(xié)議，此為郭某某與謙誠公司惡意所為，其真實目的為獨吞開發(fā)項目。
即該項目轉(zhuǎn)至其控股的湖北振豪旅游投資開發(fā)有限公司（下稱振豪公司）名下。
另根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方要求解除合同，其理由應(yīng)符合雙方合同關(guān)于解約條件的約定，或?qū)儆谖覈贤ǖ诰攀臈l可行使法定解除權(quán)的情形，而王某鎮(zhèn)政府與誠光公司解除合作開發(fā)項目的理由，既不符合三方合作協(xié)議的約定，也不屬于法定解除權(quán)的情形，因此解除協(xié)議應(yīng)屬無效。
《三方合作協(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行。
綜上，導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》目的不能實現(xiàn)的原因，是郭某某及謙誠公司惡意逃避《三方合作協(xié)議》的義務(wù)的結(jié)果，誠光公司行為就是對《三方合作協(xié)議》合同目的成就的惡意阻礙。
一審未予查清事實，導(dǎo)致適用法律錯誤。
二、一審程序違法。
1、一審程序中，何時平與長將公司不僅提出地域管轄異議，同時也提出了級別管轄異議。
但是，一審法院只針對地域管轄異議作出裁定，而對級別管轄異議未出具書面裁定。
2、一審判決漏判。
郭某某及謙誠公司訴請為判令《三方合作協(xié)議》無效并解除，一審判決雖然在本院認(rèn)為中闡述了合同有效的理由，但在判決主文中卻沒有《三方合作協(xié)議》是否有效的判令，明顯漏判。
3、原審第三人參加庭審訴訟時，未對本案所涉全部證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，致使本案部分證據(jù)未能采信，嚴(yán)重影響對案件事實的認(rèn)定。
4、一審判決未將當(dāng)事人提交的證據(jù)在判決文書中予以列明，并闡明是否采信以及理由，致使全案的證據(jù)認(rèn)定不清。
被上訴人郭某某、謙誠公司答辯認(rèn)為:誠光公司在與王某鎮(zhèn)政府簽訂《項目解除協(xié)議書》時并不存在主觀惡意，也不存在惡意串通故意損害何時平、長將公司合法權(quán)益的情形。
旅游開發(fā)合作項目已被政府終止，《三方合作協(xié)議》簽訂的目的已不可能實現(xiàn)，故應(yīng)依法解除。
關(guān)于何時平、長將公司提出的地域管轄異議、級別管轄異議已被依法駁回。
另原審法院已組織各方對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，何時平、長將公司對質(zhì)證環(huán)節(jié)并未提出異議，故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人誠光公司同被上訴人郭某某、謙誠公司的上述答辯意見，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府陳述意見為:《項目解除協(xié)議書》的簽訂系雙方真實意思表示，且《三方合作協(xié)議》是否應(yīng)依法解除與其無關(guān)。
請求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，何時平、長將公司向本院提交下列證據(jù):第一組證據(jù):證據(jù)名稱:（一）王某鎮(zhèn)政府與振豪公司于2012年4月28日簽訂的《仙島湖望瓦島及周邊區(qū)域旅游度假村項目協(xié)議書》；（二）工商登記信息；證據(jù)來源:王某鎮(zhèn)政府和工商局；證據(jù)內(nèi)容:王某鎮(zhèn)政府與振豪公司2012年4月28日簽訂的協(xié)議書，對仙島湖望瓦島及周邊區(qū)域旅游度假村項目建設(shè)用地相關(guān)事宜做了具體約定。
振豪公司和誠光公司工商登記信息，郭某某自然人獨資公司謙誠公司的全資子公司是振豪公司，即郭某某是振豪公司的實際控制人。
證明目的:證明王某鎮(zhèn)政府2012年3月28日與誠光公司《項目解除協(xié)議書》簽訂后，即與振豪公司進(jìn)行合作，實則為郭某某讓自己任董事長（大股東）實際控制的誠光公司與王某鎮(zhèn)政府合意解除上述《項目協(xié)議書》，徹底排除何時平的權(quán)益，主觀上惡意制造《三方合作協(xié)議》合同目的不能實現(xiàn)的事由，從而達(dá)到獨占上述項目全部權(quán)益之目的。
郭某某、謙誠公司質(zhì)證認(rèn)為:對第一組證據(jù)的真實性不持異議，但對證明目的有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，其認(rèn)為誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除合作意向，系惡意所為，主張無效，但已經(jīng)黃石市中級人民法院作出生效裁定駁回其起訴，作出定論。
合同目的無法實現(xiàn)，《三方合作協(xié)議》繼續(xù)履行基礎(chǔ)已不復(fù)存在。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司同被上訴人郭某某、謙誠公司上述質(zhì)證意見相一致，誠光公司另稱未見過2012年4月28日簽訂的協(xié)議書。
第二組證據(jù):證據(jù)名稱:備案申請表及立項申請書；證據(jù)來源:陽新縣發(fā)展和改革局；證據(jù)內(nèi)容:振豪公司和王某鎮(zhèn)政府共同向陽新縣發(fā)展和改革局遞交仙島湖國際休閑度假建設(shè)項目立項申請書，陽新縣發(fā)展和改革局同意辦理了2013022266100008號投資項目備案申請；證明目的:證明何時平、長將公司已經(jīng)完成前期項目工作，郭某某及其實際控制的振豪公司，在何時平、長將公司已經(jīng)完成前期項目工作的基礎(chǔ)上，排除何時平利益，重新取得項目備案，惡意獨占項目權(quán)益。
被上訴人郭某某、謙誠公司質(zhì)證認(rèn)為:第二組證據(jù)的備案申請表上加蓋有陽新縣發(fā)展和改革局的復(fù)印章，故對真實性不持異議，但對立項申請書的真實性不能確認(rèn)。
對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，項目備案申請表只是備案的過程，不是審批程序，無法反映出該項目就是本案所訴爭的項目，且與本案無關(guān)聯(lián)性。
原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司同上述質(zhì)證意見。
期間啊況說明i2i2經(jīng)過審核，本院對何時平、長將公司提交的證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可。
對上述證據(jù)是否采信以及是否能作為本案定案依據(jù)，將結(jié)合本案其他證據(jù)、當(dāng)事人庭審陳述以及查明的事實進(jìn)行綜合分析。
被上訴人郭某某、謙誠公司、原審第三人王某鎮(zhèn)政府、誠光公司二審未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶?，原審第三人王某?zhèn)政府、誠光公司明確表示對上訴人何時平、長將公司于原審提交的全部證據(jù)不予重新質(zhì)證，以原審?fù)徆P錄為準(zhǔn)。
本院依職權(quán)組織王某鎮(zhèn)政府、誠光公司對何時平、長將公司向原審提交的證據(jù)六《建設(shè)項目環(huán)境影響申報表》、證據(jù)十《陽新縣委辦公室信息》、證據(jù)十一《建設(shè)項目選址意見書》、證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容、證據(jù)十六《建設(shè)項目規(guī)劃任務(wù)通知書》上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
王某鎮(zhèn)政府質(zhì)證意見為:對證據(jù)六的真實性有異議，無環(huán)境部門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，最后審批欄未蓋章，不符合政府文件的形式。
對證據(jù)十陽新縣委辦公室信息的真實性有異議，未加蓋公章。
對證據(jù)十一真實性無異議，但證明目的有異議，認(rèn)為只是選址的意見。
對證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為只是內(nèi)部宣傳冊，不能證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十六的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，通知書無編號，不符合政府文件的規(guī)范形式。
誠光公司的質(zhì)證意見為:對證據(jù)六的證明目的有異議，不能反映針對具體何項目進(jìn)行審批。
該證據(jù)認(rèn)為未加蓋公章，對真實性有異議。
對證據(jù)十一的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，無法證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十二謙誠公司雜志社內(nèi)容的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，認(rèn)為只是內(nèi)部宣傳冊，不能證明何時平、長將公司依約履行了義務(wù)。
對證據(jù)十六的真實性有異議，認(rèn)為非政府正式批文，與本案無關(guān)聯(lián)性。
二審查明:1、郭某某（甲方）、謙誠公司（乙方）、何時平（丙方）簽訂的《三方合作協(xié)議》第一項合作內(nèi)容1、合作項目載明:丙方負(fù)責(zé)協(xié)助甲方辦理上述土地權(quán)證、林權(quán)證及租地手續(xù)。
第四項、若土地證及林權(quán)證因故不能辦理，造成甲、乙方不能繼續(xù)開發(fā)項目，項目合作目的不能實現(xiàn)，則丙方無條件立即退還第一條第三款第二項甲、乙方支付的全部前期費用并承擔(dān)相應(yīng)損失（如因甲、乙任何一方違約及不可抗力的原因除外，丙方不承擔(dān)責(zé)任）。
第九項、長將公司作為丙方履行責(zé)任的擔(dān)保方，為丙方履行本協(xié)議提供無條件、不可撤銷的擔(dān)保。
保證丙方履行本合同項下的義務(wù)和責(zé)任。
2、關(guān)于郭某某，謙誠公司原審訴請問題。
原審法院2014年7月29日庭審筆錄中載明，郭某某，謙誠公司針對審判長“請原告方明確第一項訴訟請求”的回復(fù)為“我方要解除合同存在兩個理由，一個是合同是無效的；其次是合同目的無法實現(xiàn)”；針對審判長“主張合同無效和主張解除合同在法律上是需要基于不同的法律規(guī)定的，請原告方明確自己的訴訟主張。
”回復(fù)為“合同無效是需要法院認(rèn)定的，我們認(rèn)為合同是無效的所以主張解除，另一方面合同目的是無法實現(xiàn)的，所以也要求解除合同。
就把訴訟請求一起簡化寫了”。
3、關(guān)于質(zhì)證環(huán)節(jié)。
根據(jù)原審法院2014年7月29日庭審筆錄記載，何時平、長將公司與郭某某、謙誠公司針對審判長:“為了減少當(dāng)事人訴累，就不再重新組織質(zhì)證，只針對與兩位第三人的有關(guān)的證據(jù)，詢問第三人的質(zhì)證意見。
原、被告有無異議。
”明確回復(fù)“沒有異議”。
4、關(guān)于管轄權(quán)異議的程序問題。
何時平、長將公司于2014年5月21日提交的書面移送管轄申請書中載明的事實與理由為:“2013年1月22日，郭某某、謙誠公司訴申請人合伙協(xié)議糾紛一案，由貴院受理。
同年4月，第一申請人何時平訴郭某某、謙誠公司合伙協(xié)議糾紛一案，由武漢市中級人民法院受理。
根據(jù)《民事訴訟法》第三十八條的相關(guān)規(guī)定:“下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。
”由于上述兩件訴訟，是當(dāng)事方基于同一份合伙協(xié)議產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致的訴訟，且兩起案件當(dāng)事人具有同一性，當(dāng)事人的訴訟請求也屬于請求與反請求的關(guān)系。
因此，兩案由武漢市中級人民法院審理更為合適。
申請人特請求貴院依據(jù)《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，依法將2013鄂武昌民商初字00024號案件移送至武漢市中級人民法院審理。
”對此，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院于2014年6月25日組織何時平、長將公司的代理人對該申請進(jìn)行回復(fù):“今天通知你們到庭，關(guān)于你們提出的級別管轄異議要求移送武漢市中級人民法院審理的請求，因武漢市中級人民法院中止裁定是等待我院審理案件結(jié)果為由，且你方在收到應(yīng)訴材料提出過地域管轄異議，綜合上述原因現(xiàn)口頭通知你們本案由本院繼續(xù)審理，就此結(jié)果本院不再作出書面裁定。
”何時平、長將公司明確表示“知道了”。
上述情況已制作詢問筆錄。
5、關(guān)于誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除《項目協(xié)議書》原因。
根據(jù)原審法院2014年7月29日庭審筆錄記載，何時平、長將公司與郭某某、謙誠公司針對審判長:“現(xiàn)在釋明，項目沒有履行，王某鎮(zhèn)政府也明確表示了，不是因為付款原因違約了，而是因為延遲開發(fā)，所以不存在付款時間違約的情形。
有無異議”回復(fù)為:“沒有異議”；郭某某、謙誠公司針對審判長“后面的357萬沒有支付的原因”回復(fù)為“合作進(jìn)程過程中，我們發(fā)現(xiàn)實際的項目款項只有200多萬，感覺被騙了；我們以開發(fā)者身份進(jìn)來后，我們向王某鎮(zhèn)政府、陽新縣建設(shè)局、陽新縣土管局、陽新縣政府等部門了解后，發(fā)現(xiàn)該項目根本不能辦理包括土地證等證件，何時平根本不能按照三方協(xié)議約定取得上述證件，我方就停止支付剩余費用了。
”王某鎮(zhèn)政府針對審判長:“王某鎮(zhèn)政府，項目開發(fā)的相關(guān)證件是否能夠辦理？”回復(fù)為“我們與長將公司簽訂的協(xié)議中的第四條的第八項中約定由長將公司應(yīng)該將開發(fā)可行性報告給主管部門審批，我們再去進(jìn)行環(huán)評、立項。
但是相關(guān)的手續(xù)沒有到位，項目立項、規(guī)劃審批沒辦法進(jìn)行，我們就書面通知收回土地。
我們鎮(zhèn)政府所有的項目都會要求在限定期限內(nèi)規(guī)劃、開發(fā)。
”原審查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。
針對訴辯雙方的事實和理由，對本案的爭議焦點評判如下:
一、關(guān)于《三方合作協(xié)議》應(yīng)否依法予以解除的問題。
本案中，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府基于開發(fā)旅游度假村項目而簽訂的《項目協(xié)議書》被解除的效力以及基于此而產(chǎn)生的后果，是導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》能否繼續(xù)履行的前提和基礎(chǔ)。
何時平與長將公司主張郭某某、謙誠公司惡性競爭，作為誠光公司控股股東在解除旅游合作開發(fā)項目的協(xié)議時存在主觀惡意，人為造成合同目的不能實現(xiàn)，以期達(dá)到排除何時平參與該項目，侵害其權(quán)益，故《項目解除協(xié)議書》本身無效，《三方合作協(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行。
對此，本院認(rèn)為，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府于2012年3月28日簽訂的《項目解除協(xié)議書》，均具有雙方簽章確認(rèn)，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
何時平在二審程序中提交新證據(jù)，認(rèn)為可形成完整的證據(jù)鏈證明郭某某控股的誠光公司在簽訂解除協(xié)議時存在主觀惡性，雙方可能存在惡意串通，《三方合作協(xié)議》履行基礎(chǔ)仍然存在。
但根據(jù)《三方合作協(xié)議》的約定、以及兩級法院查明的事實，誠光公司與王某鎮(zhèn)政府解除的原因在于該項目的土地等相關(guān)證照直至目前仍無法辦理，該項目開發(fā)在客觀上無法開展。
另當(dāng)事人的主觀心態(tài)如何，雖是決定是否具有惡意，構(gòu)成惡意串通的關(guān)鍵所在，但行為人的主觀心態(tài)屬于個人內(nèi)心活動范疇，何時平提供的上述證據(jù)也不足以證明郭某某、誠光公司、王某鎮(zhèn)政府解除合作開發(fā)目的是為了謀取不正當(dāng)利益，在主觀心態(tài)上存在惡意損害或者放任損害何時平合法利益的故意，即明知行為會損害他人權(quán)益，仍積極促成或?qū)嵤┰撔袨椤?br/>另何時平對《項目協(xié)議書》被解除的效力問題也以與本案相同理由啟動司法救濟(jì)程序，并經(jīng)湖北省陽新縣人民法院和湖北省黃石市中級人民法院審理后駁回其起訴。
其認(rèn)為作為誠光公司的股東，《項目協(xié)議書》被解除后將會侵害其基于《三方合作協(xié)議》而獲取的即得與可期待利益，應(yīng)根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。
基于上述理由，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十六的規(guī)定，認(rèn)為誠光公司與王某鎮(zhèn)政府簽訂的《項目協(xié)議書》已被實際解除，雙方已無合作開發(fā)共同意愿，《三方合作協(xié)議》已經(jīng)喪失繼續(xù)履行的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)予以解除，何時平應(yīng)返還款項并由長將公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。
對何時平、長將公司主張繼續(xù)履行《三方合作協(xié)議》的上訴請求及理由，本院不予支持。
二、關(guān)于程序問題。
何時平、長將公司基于其作為原告訴郭某某、謙誠公司合伙協(xié)議糾紛一案已由武漢市中級人民法院立案受理，該案與本案為同一法律關(guān)系，同一事實，同一訴訟主體的理由，請求原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條 ?的規(guī)定，提出級別管轄異議，申請將本案移送武漢市中級人民法院進(jìn)行合并審理。
對此，原審法院在審查后，已明確作出口頭裁定告知當(dāng)事人，經(jīng)何時平、長將公司確認(rèn)后表示接受受訴法院管轄并依法載入筆錄，且未提出上訴，應(yīng)視為對自身權(quán)利的處分。
另據(jù)本院查明的事實，郭某某與謙誠公司經(jīng)原審法院釋明，明確表示基于合同無效或合同目的不能實現(xiàn)的理由，訴請目的旨在解除《三方合作協(xié)議》，故對于何時平、長將公司認(rèn)為原審存在漏判的主張，不予支持。
原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及質(zhì)證的情況，對證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C據(jù)與案情的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)鏈的形成等問題經(jīng)過邏輯思辨以及心證過程，從而對相關(guān)事實作出認(rèn)定，程序并無不當(dāng)。
原審?fù)彆r對與原審第三人有利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，各方當(dāng)事人已明確表示無異議，且在二審程序中，王某鎮(zhèn)政府、誠光公司、郭某某與謙誠公司均表示對原審質(zhì)證程序無異議，遵循原審質(zhì)證意見，故本院對于何時平、長將公司認(rèn)為原審對案件所涉證據(jù)未予全部質(zhì)證，未對證據(jù)進(jìn)行論證，導(dǎo)致認(rèn)定事實不清的上訴主張，不予支持。
綜上，上訴人何時平、長將公司的上訴理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院均不予支持。
原審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費49648元，由何時平負(fù)擔(dān)24824元，由黃石市長將裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)24824元。

審判長：廖艷平

書記員：陳祥