上訴人（原審原告）：丁昱堂，男，l969年9月24日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：武漢超凡家具制造有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)常福新城15號。
法定代表人：葉懷斌，該公司董事長。
委托代理人：呂江麗，該公司職員。
委托代理人：陳峻，湖北華徽律師事務所律師。

上訴人丁昱堂、武漢超凡家具制造有限公司（以下簡稱超凡公司）因追索勞動報酬爭議一案，均不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年3月3日，丁昱堂入職超凡公司，雙方簽訂的勞動合同約定期限為2014年3月3日至2017年3月2日，試用期90天。超凡公司未為丁昱堂辦理社保繳納手續(xù)。2014年6月5日，超凡公司通知丁昱堂轉崗，丁昱堂未同意，并于當日向超凡公司請假至6月13日。請假期滿后，丁昱堂一直未到超凡公司處上班，超凡公司于2014年6月16日以丁昱堂未辦理任何手續(xù)，連續(xù)3天無故不上班，根據公司考勤管理制度，按自動離職處理為由向超凡公司各部門、各員工發(fā)出通告，但該通告未送達給丁昱堂。超凡公司未向丁昱堂發(fā)放2014年5、6月份工資3376元。雙方勞動關系存續(xù)期間，超凡公司每月隨工資向丁昱堂發(fā)放社保補貼400元，丁昱堂2014年3、4、5、6月每月上班天數分別為27天、30天、30天、4天，其3-5月平均工資為3204.7元。
2014年7月9日，丁昱堂向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：一、超凡公司支付丁昱堂2014年3-4月工資差額2000元、5月未發(fā)工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1737.93元、3-6月6天未休息工資2317.24元、經濟補償金2100元、賠償金4200元、雙倍工資差額8960元、損害賠償金4303.79元、失業(yè)金2142元；二、超凡公司為丁昱堂補辦社會2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險。該委于2014年8月26日作出蔡勞人仲裁字（2014）第61號、62號仲裁裁決書，裁決：一、超凡公司支付丁昱堂2014年5月、6月工資3376元、賠償金3204.7元，合計6580.7元；二、超凡公司為丁昱堂補繳2014年3月至6月的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；三、駁回丁昱堂的其它仲裁請求。丁昱堂不服訴至原審法院。
丁昱堂原審訴稱，丁昱堂2014年3月3日入職超凡公司，同月10日簽訂勞動合同時，超凡公司未將合同交給丁昱堂，且合同內容空白，該合同應為無效合同。丁昱堂工作期間，超凡公司存在用工不平等，對丁昱堂加班不予發(fā)放加班費。為此，丁昱堂請求判令：一、確認丁昱堂與超凡公司簽訂的勞動合同無效；二、超凡公司支付丁昱堂2014年3月和4月工資2000元、5月工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1737.93元、3-6月6天未休息工資2317.24元、經濟補償金2100元、賠償金4200元、雙倍工資差額8960元、損害賠償金4303.79元、失業(yè)金2142元；三、超凡公司為丁昱堂補辦2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險。
超凡公司原審辯稱，丁昱堂與超凡公司簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，合法有效。丁昱堂所稱超凡公司少發(fā)其2014年3月和4月的工資沒有依據，該工資已予發(fā)放。丁昱堂5月、6月的工資是3300余元，超凡公司也沒有拖欠。丁昱堂主張加班工資，無任何事實根據。丁昱堂系自動離職，其曠工三天以上，超凡公司根據規(guī)定視其自動離職，不需要支付經濟補償金及賠償金。超凡公司在支付工資的時候已經將社保費以補貼的形式發(fā)放給了丁昱堂。綜上，丁昱堂的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應予全部駁回。
原審法院認為：丁昱堂入職超凡公司的當日，雙方即簽訂了書面勞動合同，該合同不違反相關法律規(guī)定，應為有效合同。2014年6月5日，超凡公司根據公司的實際情況，書面通知丁昱堂轉崗，在雙方未協(xié)商一致的情況下，丁昱堂未再上班，超凡公司以丁昱堂曠工3天為由，對丁昱堂按自動離職處理，但未將離職通告送達給丁昱堂，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第八十七條的規(guī)定，超凡公司應向丁昱堂支付違法解除勞動合同的賠償金3204.7元（3204.7元／月×0.5個月×2）。超凡公司未按月發(fā)放丁昱堂2014年5月、6月工資3376元，依據《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，超凡公司應即時予以支付。丁昱堂要求超凡公司支付2014年3月、4月少發(fā)工資的請求，無事實依據，不予支持。2014年3月、4月、5月、6月，丁昱堂分別工作27天、30天、30天、4天，超凡公司每月隨工資發(fā)放加班工資800元，已將平時加班和休息日加班工資計算在內，但超凡公司未提供證據證實節(jié)假日加班工資亦在其中，故超凡公司應依《中華人民共和國勞動法》第四十二條的規(guī)定向丁昱堂支付清明、五一、端午三個節(jié)假日的加班工資3204.7元／月÷21.75×3×200％＝884元，丁昱堂要求超凡公司支付其它加班工資的請求，不予支持。丁昱堂未提供證據證實超凡公司存在損害其利益的事實，故對其要求超凡公司支付損害賠償金的請求，不予支持。依據《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，征繳社會保險是地方行政部門的職責，由地方行政部門進行處理，故對丁昱堂要求超凡公司補繳2014年3月至6月社會養(yǎng)老保險的請求，不予審理。丁昱堂未提供證據證實其存在失業(yè)損失，故對其要求超凡公司支付失業(yè)損失的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十二條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第八十七條，《中華人民共和國社會保險法》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、超凡公司于判決生效之日起三日內向丁昱堂支付違法解除勞動合同賠償金3204.7元；二、超凡公司于判決生效之日起三日內向丁昱堂支付2014年5月、6月工資3376元；三、超凡公司于判決生效之日起三日內向丁昱堂支付節(jié)假日加班工資884元；四、駁回丁昱堂的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由超凡公司負擔。
判后，丁昱堂與超凡公司雙方不服上訴至本院。
丁昱堂要求二審改判確認其與超凡公司簽訂的勞動合同無效，并由超凡公司向其2014年3月和4月工資2000元、5月工資4200元、6月工資560元、清明、五一、端午節(jié)工資1159元、3、4、5月加班工資1159元、賠償金4200元、工資損失賠償金3869.50元、社會保險補償款4078.65元。事實與理由：一、丁昱堂與超凡公司簽訂的是空白勞動合同，且丁昱堂個人沒有；二、超由公司少發(fā)了丁昱堂工資，對此超凡公司應提供職工工資發(fā)放的銀行記錄或工資發(fā)放表，否則應承擔舉證不能的不利后果；三、超凡公司提供每月隨工資發(fā)給丁昱堂800元加班費的證據，只記載有丁昱堂一人的工資發(fā)放情況，且沒有丁昱堂的簽字；四、超凡公司拒不支付丁昱堂2014年5月、6月的工資，少發(fā)丁昱堂的工資，該行為損害了丁昱堂的工資收入；五、丁昱堂已自行繳納的社會保險。
超凡公司認為丁昱堂明確表示拒絕轉崗后就未再上班，超凡公司也無法同其取得聯(lián)系，在此情況下，超凡公司以其無故曠工視為自動離職而公告解除雙方勞動關系，超凡公司的該行為不構成違法。超凡公司根據丁昱堂的實際上班時間，在向其發(fā)放工資時已額外支付了800元的加班費。為此，原判決由超凡公司向丁昱堂支付賠償金及節(jié)假日加班工資錯誤，二審應予改判。
本院經審理查明：丁昱堂入職超凡公司為三級安裝工，其2014年3月出勤工作27天，計件工資2050元，加班費800元，應發(fā)工資2850元，社保補助400元，超凡公司實際發(fā)放3250元，該款項由丁昱堂簽名領??；2014年4月出勤工作30天，計件工資2208元，加班費800元，應發(fā)工資3008元，社保補助400元，超凡公司實際發(fā)放3408元，該款項由超凡公司打入丁昱堂62226210007154255銀行卡中。
本院對原審查明的其它事實予以確認。
二審審理期間，超凡公司于2015年4月日自愿向本院書面申請撤回上訴。本院作出（2015）鄂武漢中民商終字第00622-1號民事裁定，準許超凡公司撤回上訴。

本院認為：丁昱堂入職超凡公司后，雙方即簽訂了書面勞動合同，該合同中的條款和內容，未違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。丁昱堂稱該合同系空白合同，且其本人也未持有無事實依據，不予采信。丁昱堂在超凡公司工作期間，實際出勤三個月。2014年3、4月，超凡公司除應發(fā)的工資及加班費800外，連同社保補貼以由丁昱堂本人簽字領取現(xiàn)金和向其銀行卡轉賬的方式足額進行了支付，超凡公司不存在少發(fā)和未發(fā)丁昱堂工資及加班費的行為。丁昱堂2014年5月的工資、加班費及6月的部分工資雖未予發(fā)放，但系因丁昱堂請假休息后未再回超凡公司上班造成的，丁昱堂未向超凡公司要求領取，超凡公司不存在拒絕發(fā)放。丁昱堂以此要求超凡公司對其進行工資損失賠償無事實和法律依據。
對于丁昱堂所主張的節(jié)假日加班費及解除勞動關系賠償金，原審的認定和處理并無不當。丁昱堂起訴請求由超凡公司為其補辦補繳社會保險，此屬于有關行政部門的處理范圍，故本案不予審理。
綜上，丁昱堂的上訴請求理由不成立，不予支持。原審法院判決正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 審　判　員　　晏幼峰 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌