上訴人（原審原告）上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司大慶分公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)翰城國際特區(qū)F08-03商服樓。
負(fù)責(zé)人李建強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高靖國，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）車某某，女。

上訴人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司大慶分公司（以下簡稱聯(lián)源物業(yè)大慶分公司）因與被上訴人車某某勞動爭議糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第639號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年7月25日，被告到原告處從事收費員工作。2013年1月和2月原告向被告支付固定工資每月750元。2013年3月至2013年11月原告每月先向被告支付80%工資分別為3月0元、4月2596元、5月396.89元、6月0元、7月0元、8月0元、9月4371.44元、10月4405.59元、11月500.36元，剩余的20%工資2636.19元和2013年12月工資1577.33元未付。2013年12月27日被告以勞務(wù)爭議糾紛一案向大慶市龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2014年3月17日做出慶龍勞人仲字第2014年第6號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付如下款項：一、2013年12月份工資1577.33元；二、2013年剩余的20%工資2636.19元；三、拖欠經(jīng)濟補償金659.05元；四、支付低于最低工資差額部分6658.44元；五、支付低于最低工資經(jīng)濟補償金1664.61元；六、支付未簽訂勞動合同賠償金22588.72元；七、支付違法終止勞動關(guān)系賠償金6160.56元。另查，2014年3月原告向被告支付了2013年剩余的20%工資2636.19元和2013年12月工資1577.33元，2014年2月19日原告向被告支付3000元補償金。2013年大慶市市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1160元。2013年1月至2013年12月原、被告未簽訂書面勞動合同。
原審法院認(rèn)為，庭審中原、被告均認(rèn)可2012年7月至2013年12月被告在原告處任收費員工作，因此原、被告之間存在勞動合同關(guān)系，雙方應(yīng)按約定和法律規(guī)定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，用人單位即原告應(yīng)及時足額支付員工即被告勞動報酬，而原告卻在與被告解除勞動合同后的2014年3月支付被告2013年剩余的20%工資和12月工資，對此仲裁機構(gòu)裁決原告支付被告拖欠工資經(jīng)濟補償金659.05元（2636.19元×25%）并無不當(dāng)。根據(jù)查明的事實，2013年被告有8個月（1月750元、2月750元、3月0元、5月396.89元、6月0元、7月0元、8月0元、11月500.36元）的工資均低于大慶市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1160元，對此仲裁機構(gòu)裁決原告應(yīng)依法支付被告最低工資差額部分6658.44元、最低工資經(jīng)濟補償金1664.61元（6658.44元的25%）并無不當(dāng)。仲裁庭第二次開庭時原告委托代理人侯麗承認(rèn)：原告在本案中所舉證據(jù)三勞務(wù)用工協(xié)議上的日期為原告方填寫，且該協(xié)議只簽訂一份，由原告持有。因該勞務(wù)用工協(xié)議起止時間為原告方填寫，被告不認(rèn)可，無法證明雙方在此期間簽訂了書面勞動合同，故仲裁機構(gòu)裁決原告支付被告未簽訂勞動合同賠償金22588.72元（被告2013年補足最低工資差額后的應(yīng)得工資24642.24元÷12月×11月）并無不當(dāng)。2012年7月至2013年12月，原、被告之間存在勞動合同關(guān)系卻未簽訂勞動合同，根據(jù)法律規(guī)定，雙方形成了無固定期限勞動合同，2013年12月原告單方通知被告終止勞動關(guān)系違反法律規(guī)定，對此仲裁機構(gòu)裁決原告支付被告違法終止勞動關(guān)系賠償金6160.56元（24642.24元÷12月×3月）并無不當(dāng)。綜上，原告要求被告返還慶龍勞人仲字第2014第6號仲裁裁決的款項的請求，不予支持。因原告已支付被告2013年留存的20%工資和12月工資，并另行支付3000元，故原告尚需向被告支付拖欠經(jīng)濟補償金659.05元、低于最低工資差額部分6658.44元、最低工資經(jīng)濟補償金1664.61元、未簽訂勞動合同賠償金22588.72元、違法終止勞動關(guān)系賠償金3160.56元。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條、第八十七條、參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：原告聯(lián)源物業(yè)大慶分公司支付被告車某某拖欠經(jīng)濟補償金659.05元；原告聯(lián)源物業(yè)大慶分公司支付被告車某某低于最低工資差額部分6658.44元；原告聯(lián)源物業(yè)大慶分公司支付被告車某某最低工資經(jīng)濟補償金1664.61元；原告聯(lián)源物業(yè)大慶分公司支付被告車某某未簽訂勞動合同賠償金22588.72元；原告聯(lián)源物業(yè)大慶分公司支付被告車某某違法終止勞動關(guān)系賠償金3160.56元。以上共34731.38元，此款原告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司大慶分公司于判決生效之日起15內(nèi)履行。案件受理費10元，郵寄送達費44元，均由原告上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司大慶分公司承擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司的上訴請求，本次審理的焦點系2013年6月30日簽訂的勞動合同如何認(rèn)定的問題。上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司主張雙方簽訂了勞動合同，并提供了日期為2013年6月30日的勞動合同予以證明，但被上訴人車某某對此予以否認(rèn)。一審時也對該合同的簽字進行了筆跡鑒定，但鑒定結(jié)論存有較多瑕疵，且鑒定人員無故未出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，故該鑒定結(jié)論未被采信。二審中，上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司主張一審法院未予重新鑒定屬于程序違法。對于是否應(yīng)重新啟動鑒定程序的問題，應(yīng)以證據(jù)本身和查清案件事實切實必要為前提。從該份合同本身來看，一審法院查明的事實認(rèn)定該勞動合同約定的合同期限是上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司書寫。合同日期存在書寫不清、改動，且前后矛盾。比如合同約定一年期的固定期限，但后邊書寫的起止日期卻不足一年。且該份合同僅有一份，根據(jù)《勞動合同法》第十六條的規(guī)定，勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。上述存在的問題，均違反《勞動合同法》的規(guī)定。故該份合同本身存在的瑕疵導(dǎo)致其證明力較低，不能證明上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司欲證明的問題。一審法院對此證據(jù)未予采納并無不當(dāng)，也無再次啟動鑒定程序的必要。上訴人聯(lián)源物業(yè)大慶分公司應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》的規(guī)定，向被上訴人車某某支付各項賠償金。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　臧國燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤