原告：上海市寶山區(qū)頤河苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：壽維華，主任。
　　負責人：時海，主任。
　　委托訴訟代理人：張秋平。
　　委托訴訟代理人：李敬偉。
　　被告：上海民逸物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：郭文斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金廷一，上海市新華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱家維，上海市新華律師事務所律師。
　　原告上海市寶山區(qū)頤河苑小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱頤河苑業(yè)委會)與被告上海民逸物業(yè)管理有限公司(以下簡稱民逸公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告頤河苑業(yè)委會的負責人時海及其委托訴訟代理人李敬偉，被告民逸公司的委托訴訟代理人金廷一、朱家維到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告頤河苑業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、判令民逸公司返還2017年12月31日前的小區(qū)公共收益人民幣(以下幣種均為人民幣)114,471.78元(計算方法為：2017年度總收益130,149.70元扣除預收的2018年度的收益39,504元，剩余部分90,645.70元按照70%支付給頤河苑業(yè)委會計63,451.99元，加上2016年底前結余的收益51,019.79元)。2、判令民逸公司返還預收的2018年度的小區(qū)公共收益39,504元。3、判令民逸公司支付垃圾清運費5,560元。事實和理由：頤河苑業(yè)委會與民逸公司簽訂《物業(yè)服務合同》，民逸公司于2014年4月1日至2014年12月31日期間為頤河苑小區(qū)提供物業(yè)服務。合同到期后，雙方又續(xù)簽了一年期的合同。2016年起至2017年6月(期間由居委會代管)期間，民逸公司仍為頤河苑小區(qū)提供物業(yè)服務。2017年7月至12月，小區(qū)新的業(yè)委會成立，民逸公司于2017年底撤離小區(qū)，從2018年起由其他物業(yè)公司接手管理小區(qū)。民逸公司撤離后，未將小區(qū)公共收益余款返還給頤河苑業(yè)委會，積存的綠化修建垃圾也未能清運，故涉訴。
　　被告民逸公司辯稱，對頤河苑業(yè)委會主張的2016年底前的公共收益余額為51,019.79元無異議，對頤河苑業(yè)委會訴請的公共收益結余金額有異議，公共收益中還有其他由頤河苑業(yè)委會承擔的費用尚未扣除，且《物業(yè)服務合同》約定，在物業(yè)管理期間發(fā)生物業(yè)虧損，由頤河苑業(yè)委會從公共收益內補償物業(yè)管理費。民逸公司在經營中發(fā)生了虧損，故公共收益應當補償給民逸公司。不同意頤河苑業(yè)委會的第一項訴請。民逸公司同意支付垃圾清運費5,560元及預收的2018年度公共收益39,504元。
　　經審理查明，2014年4月1日，頤河苑業(yè)委會(甲方)與民逸公司(乙方)簽訂《物業(yè)服務合同》，約定，乙方為甲方物業(yè)管理區(qū)域內的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務；物業(yè)服務費不含物業(yè)大修和專項維修的費用；合同第九條約定，乙方按下列第一種收費形式確定物業(yè)服務費用：一、包干制，由業(yè)主向乙方支付本合同約定的物業(yè)服務費用，盈余或者虧損均由乙方享有或者承擔。二、酬金制；本合同自2014年4月1日起至2014年12月31日止；第三十九條約定，經雙方決定，在物業(yè)管理期間，如發(fā)生物業(yè)虧損，由業(yè)委會給予協商補償物業(yè)費(第三十九條內容系手寫，添加為合同最后一條)。
　　2015年1月3日，頤河苑業(yè)委會(甲方)與民逸公司(乙方)簽訂《物業(yè)服務合同》，約定，甲乙雙方就物業(yè)管理服務事宜，訂立本合同；乙方為甲方物業(yè)管理區(qū)域內的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務；物業(yè)服務費不含物業(yè)大修和專項維修的費用；合同第九條約定，乙方按下述收費形式確定物業(yè)服務費用：一、包干制，二、酬金制；本物業(yè)管理區(qū)域內的全體業(yè)主所有的會所及相關設施委托乙方經營管理，收入按民逸公司30%，業(yè)主大會70%分配；物業(yè)服務費屬本合同第九條第二項或第_(空白)_項約定的，物業(yè)服務費中按實結算的部分年終結余或不足的處理方式：一、年度結算結余部分，直接納入專項維修資金，二、年度結算不足部分，按下列第二種方式處理：1、由業(yè)主追加補足，2、經雙方決定，在物業(yè)管理期間，如發(fā)生物業(yè)虧損，由業(yè)委會從公益收入內補償物業(yè)管理費(該第2條內容為手寫條款，頤河苑業(yè)委會、民逸公司的合同原件上均有該手寫條款)；本合同為期1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。該合同到期后，頤河苑業(yè)委會未與民逸公司續(xù)簽《物業(yè)服務合同》，但民逸小區(qū)仍向頤河苑小區(qū)提供物業(yè)服務，直至2017年底撤離該小區(qū)。
　　2017年，頤河苑業(yè)委會委托上海誠昌會計師事務所有限公司對該小區(qū)2014年4月1日至2016年12月31日期間的商品住宅維修資金收支情況及公共收益資金收支情況進行審計。2017年8月15日，上海誠昌會計師事務所有限公司出具審計報告，主要內容為，自2014年4月1日至2016年12月31日，業(yè)主大會公共收益資金收入合計302,952元，支出合計251,932.21元，期末余額為51,019.79元；收入情況：固定車位收入269,087元，臨時車位收入33,865元；支出情況：用于管理成本支出90,885.60元，用于維修支出65,520元，用于補充維修基金75,026.61元，其他支出(垃圾清運費、其他)20,500元。
　　2017年9月21日，頤河苑業(yè)委會(甲方)與民逸公司(乙方)簽訂協議，約定，因審計工作滯后，影響日常工作，在雙方協商基礎上就頤河苑小區(qū)物業(yè)管理服務事宜，訂立本協議；2017年7月1日實施的臨時協議物業(yè)服務延期至2017年12月31日；延長期內的各項服務均按原協議條款；延長期內的服務收費均按原協議條款；延長期內的服務性質均按原協議條款(包干制)。
　　審理中，頤河苑業(yè)委會提供如下證據：
　　1、蓋有民逸公司第三管理處印章的2017年頤河苑公共收益收支明細，主要內容為，2017年1-6月的固定停車費及流動停車費收入合計54,403元，租賃費實際收入2,800元，公共部位支出合計25,300元。
　　民逸公司表示，對該證據真實性無異議，對該證據中載明的收入部分金額也無異議，但公共部位支出不止25,300元，還有其他支出沒有列入。
　　2、蓋有民逸公司第三管理處印章的頤河苑小區(qū)公益性收益收支匯總表(2017年7月至11月)，載明，上述期間的公益收入余額為78,361.70元。
　　民逸公司表示，對該證據真實性無異議，但匯總表中還有其他支出沒有列入。
　　3、2017年12月的固定停車費收費明細，及臨時停車記錄。
　　頤河苑業(yè)委會表示，2017年12月的固定停車費收入為1,900元，臨時停車費收入為1,285元。
　　民逸公司表示，對頤河苑業(yè)委會主張的2017年12月的固定停車費及臨時停車費金額無異議。
　　4、2015年1月3日，頤河苑業(yè)委會與民逸公司簽訂的《物業(yè)服務合同》復印件，該復印件與合同原件相比較，合同復印件上無“經雙方決定，在物業(yè)管理期間，如發(fā)生物業(yè)虧損，由業(yè)委會從公益收入內補償物業(yè)管理費”的手寫內容，其他內容與原件一致。
　　頤河苑業(yè)委會表示，上述合同復印件系民逸公司在今年起訴小區(qū)業(yè)主的物業(yè)費案件中提供，當時合同上沒有手寫內容，現頤民逸公司提交的合同上加上了手寫內容，說明該內容系偽造。
　　民逸公司表示，民逸公司與頤河苑業(yè)委會以前簽訂過一份《物業(yè)服務合同》，之后作廢，重新簽訂了現提交的《物業(yè)服務合同》，重簽合同的時候加入了手寫內容，但原合同未銷毀，在另案中民逸公司提交了未銷毀的原合同。
　　民逸公司提供了如下證據：
　　1、增值稅發(fā)票六張、銷售貨物或者提供應稅勞務清單。
　　民逸公司表示，民逸公司于2017年3月支出污水泵維修費2,500元、小區(qū)路燈燈罩維修費1,500元，于2017年4月支出疏通下水道費用3000元，于2017年9月支出更換節(jié)能燈費用900元，民逸公司管理多個小區(qū)，故發(fā)票是統一開具，發(fā)票上無法分別體現上述費用。
　　頤河苑業(yè)委會表示，路燈于2016年就進行了改造，污水泵屬于鎮(zhèn)水務部門管理，2017年4月隔壁小區(qū)進行下水道疏通，并非頤河苑小區(qū)，對上述費用均不予認可。
　　2、垃圾清運費發(fā)票，金額為40,800元。
　　民逸公司表示，2017年6月發(fā)生小區(qū)無主垃圾和綠化垃圾清運費23,000元，該發(fā)票系相鄰小區(qū)的費用統一結算所開具。
　　頤河苑業(yè)委會表示，頤河苑業(yè)委會沒有要求民逸公司在2017年6月清運垃圾，民逸公司也沒有通知過頤河苑業(yè)委會，對此費用不予認可。
　　3、頤河苑門衛(wèi)墻空隙區(qū)衛(wèi)生間搭建工程費用單，及費用發(fā)票，該費用單有頤河苑業(yè)委會蓋章，發(fā)票金額為3,699.41元。
　　民逸公司表示，除上述證據1-3中的支出外，2014年至2016年期間的公益性收益的稅金6,362元，2017年度的公益性收入稅金4,059元需要從收入中扣除。
　　頤河苑業(yè)委會表示，同意承擔衛(wèi)生間搭建費；小區(qū)的公益性收入基本上都是停車費，業(yè)主大多也不需要開具發(fā)票，故稅金幾乎可以忽略，不同意從公益性收入中扣除民逸公司主張的稅金。
　　以上事實，有頤河苑業(yè)委會提供的《物業(yè)服務合同》、審計報告、垃圾清運費發(fā)票、2017年度公共收益收支明細、公益性收益收支匯總表、2017年12月的固定停車費收費明細及臨時停車記錄，民逸公司提供的增值稅發(fā)票、銷售貨物或者提供應稅勞務清單、垃圾清運費發(fā)票、頤河苑門衛(wèi)墻空隙區(qū)衛(wèi)生間搭建工程費用單及發(fā)票、協議，及當事人的陳述等證據為證，并經庭審質證，本院予以認定。
　　本院認為，頤河苑業(yè)委會與民逸公司于2015年1月3日簽訂的《物業(yè)服務合同》中未明確約定民逸公司采用包干制還是酬金制的方式確定物業(yè)服務費用。頤河苑業(yè)委會與民逸公司于2017年9月21日簽訂的協議約定，延長期內的服務性質均按原協議條款(包干制)。根據該約定，可以推斷頤河苑業(yè)委會與民逸公司均認可2015年1月3日的《物業(yè)服務合同》采用的是包干制的方式確定物業(yè)服務費用。雖《物業(yè)服務合同》載明，在物業(yè)管理期間，如發(fā)生物業(yè)虧損，由業(yè)委會公益收入內補償物業(yè)管理費。但頤河苑業(yè)委會與民逸公司選擇采用包干制的方式確定物業(yè)服務費用，排除了該條款的適用。故民逸公司主張以小區(qū)公益性收入彌補其公司虧損的意見，本院不予采納。頤河苑小區(qū)自2014年4月1日起至2016年12月31日期間的公益性收支結余為51,019.79元，有審計報告為準，民逸公司對此也無異議，本院予以確認。頤河苑小區(qū)2017年1-6月的固定停車費及流動停車費收入合計54,403元，租賃費收入2,800元，2017年7月至11月期間的公益性收入余額78,361.70元，2017年12月固定停車費收入1,900元，臨時停車費收入1,285元，共計收入為138,749.70元。民逸公司對上述2017年度的收入金額無異議，本院予以確認。頤河苑業(yè)委會主張2017年度的公益性收入中還包括了預收的2018年度公共收益39,504元，民逸公司對此也無異議，本院予以確認。故屬于頤河苑業(yè)委會的公益性收入應當為159,995.78元【51,019.79元+39,504元+(138,749.70元—39,504元)×70%】。頤河苑業(yè)委會對于2017年1-6月的公共支出25,300元，及頤河苑門衛(wèi)墻空隙區(qū)衛(wèi)生間搭建工程費用3,699.41元，合計28,999.41元無異議，本院予以確認。民逸公司主張的其他支出，無確鑿證據證明，本院不予采納。以上屬于頤河苑業(yè)委會的公益性收入159,995.78元減去頤河苑業(yè)委會應承擔的費用28,999.41元，剩余130,996.37元應當由民逸公司返還給頤河苑業(yè)委會。民逸公司對頤河苑業(yè)委會主張的垃圾清運費5,560元無異議，并同意支付，本院予以準許。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海民逸物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內，返還原告上海市寶山區(qū)頤河苑小區(qū)業(yè)主委員會公益性收入130,996.37元，并支付垃圾清運費5,560元；
　　二、駁回原告上海市寶山區(qū)頤河苑小區(qū)業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,745元，由原告上海市寶山區(qū)頤河苑小區(qū)業(yè)主委員會負擔250元，被告上海民逸物業(yè)管理有限公司負擔1,495元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊利民

書記員：賈??路