原告：上海工二實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：馮志英，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐瑞林。
　　委托訴訟代理人：沈浩。
　　被告：上海建工五建集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號XXX樓B座。
　　法定代表人：劉巽全，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙智娟，女。
　　委托訴訟代理人：程康源，男。
　　被告：浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：周曉明，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘穎，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許席祿，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司與被告上海建工五建集團(tuán)有限公司(以下簡稱建工五建集團(tuán))、浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱諸某集團(tuán))買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，被告諸某集團(tuán)在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院于2019年6月25日裁定駁回被告諸某集團(tuán)的異議，被告諸某集團(tuán)遂上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2019年8月20日作出(2019)滬01民轄終1138民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人沈浩、被告建工五建集團(tuán)委托訴訟代理人趙智娟、程康源、被告諸某集團(tuán)委托訴訟代理人許席祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付貨款806,395元；2.兩被告償付以806,395元為基數(shù)，自2017年3月5日起至判決生效日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：被告建工五建集團(tuán)總承包遼寧省國際會議工程項(xiàng)目，故向原告采購中央空調(diào)末端設(shè)備，雙方于2012年3月起共簽訂五份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，2013年10月原告送貨完畢并由被告建工五建集團(tuán)完成安裝，該工程項(xiàng)目于2013年12月25日竣工。上述五份合同的實(shí)際結(jié)算總貨款原告也已于2018年7月至11月通過一、二審法院處理完畢。在2013年冬季業(yè)主使用空調(diào)機(jī)組供暖時(shí)，由于被告建工五建集團(tuán)施工的原因造成部分機(jī)組冷排管凍壞，故后建工五建集團(tuán)重新向原告購買了風(fēng)機(jī)排管和空調(diào)機(jī)組作為增加的維修項(xiàng)目，共計(jì)供貨212臺，總貨款806,395元。由于被告建工五建集團(tuán)在該工程項(xiàng)目中的合同數(shù)額已滿，由被告諸某集團(tuán)代理，三方于2015年3月19日簽訂協(xié)議書，約定了付款數(shù)額、支付條件等。協(xié)議簽訂后，原告多次催討，兩被告總是相互推脫，至今未付款項(xiàng)。原告認(rèn)為，現(xiàn)該遼寧省國際會議中心工程項(xiàng)目被告建工五建集團(tuán)向原告所購的末端空調(diào)貨款，原告已于2018年通過訴訟全部結(jié)清,包括建設(shè)方向原告所購的中央空調(diào)機(jī)組的貨款也已于2017年通過訴訟付清,而且本案設(shè)備更換已過四年，也早已超過普通設(shè)備的保修期。二被告遲遲未支付本案貨款,顯然對原告不公平,也給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，原告有理由不承擔(dān)管理費(fèi)。
　　被告建工五建集團(tuán)辯稱，被告諸某集團(tuán)是其分包商，本案支付款項(xiàng)的義務(wù)方應(yīng)是諸某集團(tuán)，建工五建集團(tuán)支付給諸某集團(tuán)的款項(xiàng)中包含了本案的安裝費(fèi)。
　　被告諸某集團(tuán)辯稱，對原告訴請的金額不認(rèn)可，諸某集團(tuán)應(yīng)支付的金額為協(xié)議約定的總價(jià)款扣除12%及6%以后的金額，應(yīng)為619,774元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的《協(xié)議》及附件，兩被告對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定；(2018)滬0107民初13795民事判決書、(2018)滬02民初9521號民事調(diào)解書，真實(shí)性認(rèn)可，但因與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定；原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、兩被告企業(yè)信息，本院予以認(rèn)定；被告諸某集團(tuán)申請證人梁某某出庭作證，本院對證人證言有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容予以采納，對其余內(nèi)容不予采納；開票費(fèi)用，與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定；安裝工程施工分包合同，原告及被告建工五建集團(tuán)對真實(shí)性無異議，本院予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告向遼寧省國際會議中心工程供應(yīng)中央空調(diào)末端設(shè)備，后因設(shè)備維修需要，原告又重新供應(yīng)了風(fēng)機(jī)排管和空調(diào)機(jī)組作為增加的維修項(xiàng)目。關(guān)于該增加項(xiàng)目的費(fèi)用承擔(dān)，原告(乙方)與被告建工五建集團(tuán)(丙方，見證方)、諸某集團(tuán)(甲方)三方于2015年3月19日簽訂《協(xié)議》，約定：因沈陽綠地集團(tuán)三大中心，國際會議中心設(shè)備供應(yīng)維修項(xiàng)目中，丙方合同數(shù)額已滿，無法與乙方簽訂合同，因此甲方代理丙方與乙方簽訂本協(xié)議。1.本維修增加項(xiàng)目金額合計(jì)806,395元；2.丙方在結(jié)算時(shí)將本增加項(xiàng)目計(jì)入甲方造價(jià)(甲方原與丙方的合同讓利12%，甲方不再承擔(dān))；3.乙方讓甲方管理費(fèi)6%，合計(jì)造價(jià)：758,000元；4.就協(xié)議付款方法特別約定，當(dāng)丙方支付甲方本協(xié)議款項(xiàng)時(shí)，甲方再支付乙方；當(dāng)本協(xié)議建設(shè)方或丙方未能把此維修增加項(xiàng)目結(jié)算給甲方或不能支付甲方本協(xié)議款項(xiàng)時(shí)，甲方無任何支付義務(wù)；由丙方和乙方共同向建設(shè)方協(xié)商解決。審理中，三方均確認(rèn)，建工五建集團(tuán)已將上述協(xié)議中所涉的項(xiàng)目款項(xiàng)給付諸某集團(tuán)。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告之間簽訂的協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。協(xié)議中約定由建工五建集團(tuán)將該協(xié)議款項(xiàng)支付給諸某集團(tuán)后，由諸某集團(tuán)再支付給原告，現(xiàn)建工五建集團(tuán)已支付相關(guān)款項(xiàng)，故諸某集團(tuán)應(yīng)按約將款項(xiàng)給付原告。雙方爭議的是支付款項(xiàng)的數(shù)額是否應(yīng)扣除6%的管理費(fèi)及12%的讓利，首先，協(xié)議中約定原告讓諸某集團(tuán)管理費(fèi)6%，該約定明確無歧義，本院予以確認(rèn)，在總貨款中予以扣除；其次，12%的讓利，是建工五建集團(tuán)與諸某集團(tuán)之間的約定，與本案原告無關(guān)，協(xié)議中也無其他條款約定應(yīng)在總貨款中扣除12%，故本院認(rèn)為原告主張?jiān)摬糠重浛钣泻侠硪罁?jù)，本院予以確認(rèn)。另根據(jù)協(xié)議約定，建工五建集團(tuán)向諸某集團(tuán)付款后已無向原告付款的義務(wù)，故原告向建工五建集團(tuán)主張款項(xiàng)的訴請，本院不予支持。被告諸某集團(tuán)逾期付款，理應(yīng)承擔(dān)賠償逾期付款損失的民事責(zé)任，但因建工五建集團(tuán)未明確支付給諸某集團(tuán)的進(jìn)度款中具體哪筆款項(xiàng)為本案所涉款項(xiàng)，故本院酌情以庭審當(dāng)日即各方確認(rèn)建工五建集團(tuán)已付款的日期為逾期利息損失起算日期。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司貨款758,000元；
　　二、被告浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司以758,000元為基數(shù)，自2019年9月18日起至本判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款損失；
　　三、駁回原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,874元，減半收取計(jì)5,937元，由被告浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5,690元，由原告上海工二實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)247元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍