三河首嘉建材有限公司
盧二松（北京萬商天勤律師事務所）
北京強聯(lián)水泥有限公司
米來福（北京博維律師事務所）
張學國

原告三河首嘉建材有限公司，住所地三河市靈山水泥廠南側。
法定代表人姜林，董事長。
委托代理人盧二松，北京市萬商天勤律師事務所律師。
被告北京強聯(lián)水泥有限公司，住所地北京市房山區(qū)周口店鎮(zhèn)婁子水村。
法定代表人趙向東，董事長。
委托代理人米來福，北京市博維律師事務所律師。
委托代理人張學國，該公司供應部長。
原告三河首嘉建材有限公司與被告北京強聯(lián)水泥有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由審判員丁瑞芹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人盧二松、被告委托代理人米來福、張學國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方系買賣關系，被告從原告處購買礦渣粉（散裝），累計欠原告貨款959613.82元，被告對欠款數(shù)額沒有異議，事實清楚，故原告要求被告支付貨款959613.82元的請求，本院予以維護。對于逾期付款利息損失，原告主張依照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同逾期付款違約金的計算方法，以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條關于罰息利率問題，逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。故原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%（即基準利率加收50%）計算利息損失的訴訟請求符合規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告主張的利息起算時間和計算基數(shù)，事實清楚，本院予以認定。被告主張原告未能及時出具發(fā)票違約在先，對其主張未能提供充足的證據予以證明，本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
被告北京強聯(lián)水泥有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河首嘉建材有限公司貨款人民幣959613.82元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算，分別以790344.90元為基數(shù)支付自2013年8月25日起至2014年12月24日止的利息，以490344.90元為基數(shù)支付自2013年12月25日起至判決確定給付之日止的利息，以12171.78元為基數(shù)支付自2013年8月25日起至判決確定給付之日止的利息，以343814.24元為基數(shù)支付自2013年9月25日起至判決確定給付之日止的利息，以12656.50元為基數(shù)支付自2013年10月25日起至判決確定給付之日止的利息，以100626.40元為基數(shù)支付自2013年11月25日起至判決確定給付之日止的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6698元，由被告北京強聯(lián)水泥有限公司負擔（于本判決生效后三日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方系買賣關系，被告從原告處購買礦渣粉（散裝），累計欠原告貨款959613.82元，被告對欠款數(shù)額沒有異議，事實清楚，故原告要求被告支付貨款959613.82元的請求，本院予以維護。對于逾期付款利息損失，原告主張依照最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同逾期付款違約金的計算方法，以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條關于罰息利率問題，逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%。故原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%（即基準利率加收50%）計算利息損失的訴訟請求符合規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告主張的利息起算時間和計算基數(shù)，事實清楚，本院予以認定。被告主張原告未能及時出具發(fā)票違約在先，對其主張未能提供充足的證據予以證明，本院不予采信。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

被告北京強聯(lián)水泥有限公司于本判決生效后七日內給付原告三河首嘉建材有限公司貨款人民幣959613.82元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的150%計算，分別以790344.90元為基數(shù)支付自2013年8月25日起至2014年12月24日止的利息，以490344.90元為基數(shù)支付自2013年12月25日起至判決確定給付之日止的利息，以12171.78元為基數(shù)支付自2013年8月25日起至判決確定給付之日止的利息，以343814.24元為基數(shù)支付自2013年9月25日起至判決確定給付之日止的利息，以12656.50元為基數(shù)支付自2013年10月25日起至判決確定給付之日止的利息，以100626.40元為基數(shù)支付自2013年11月25日起至判決確定給付之日止的利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6698元，由被告北京強聯(lián)水泥有限公司負擔（于本判決生效后三日內交納）。

審判長：丁瑞芹

書記員：王安意