原告三峽大學(xué)，住所地宜昌市大學(xué)路8號。
代表人何偉軍，該校校長。
委托代理人易彬，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
委托代理人羅亮，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵一路18號5樓。
法定代表人孫斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告三峽大學(xué)與被告湖北宜昌藏某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藏某某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭軍獨任審判，于同年5月12日公開開庭進行了審理。原告三峽大學(xué)的委托代理人易彬、羅亮及被告藏某某公司的委托代理人朱磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月18日，原告與被告簽訂了《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，該協(xié)議書中第三條第9款約定被告同意捐資150-200萬元按甲方的要求及標準修建三峽大學(xué)北大門。2015年5月7日，原告約談被告，并形成了會議紀要，該會議紀要第三條第3款約定“捐資150-200萬建學(xué)校大門的約定，鑒于目前經(jīng)濟大環(huán)境，可以暫不執(zhí)行”?，F(xiàn)三峽大學(xué)北大門中心安全島景觀石、土建配套工程、燈光配套工程、花壇綠化項目均已由三峽大學(xué)建設(shè)，并完成了竣工驗收。
以上事實，《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》、三峽大學(xué)約談宜昌藏某某房地產(chǎn)公司會議紀要、情況說明、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原被告之間簽訂的《三峽大學(xué)北門項目開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》第三條第9款之約定，實際是關(guān)于贈與財產(chǎn)的約定，本案雖名為建設(shè)工程施工合同糾紛，實際應(yīng)為贈與合同糾紛。本案爭議焦點即為關(guān)于上述協(xié)議書中約定的“被告同意捐資150-200萬元按照原告的要求及標準修建三峽大學(xué)北大門”是否應(yīng)予履行。原被告雙方約定的贈與標的物即為捐贈150-200萬元，以被告為原告修建三峽大學(xué)北大門為贈與關(guān)系成立條件，因贈與關(guān)系成立以贈與物交付為準，現(xiàn)被告承諾的贈與行為未作出，故該贈與合同未生效。故原告請求被告向原告支付三峽大學(xué)北大門修建款150萬元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告三峽大學(xué)的訴訟請求。
案件受理費18300元（原告已預(yù)交），本院減半收取9150元，由原告三峽大學(xué)負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　彭　軍

書記員：趙楠樺