原告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人胡鵬，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人鐘哲，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告杭某。
上列兩被告共同委托代理人周克非，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告丁某某與被告陳某某、杭某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2012年5月31日立案受理后，依法由審判員傅若林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托代理人胡鵬、鐘哲、被告陳某某和杭某共同委托代理人周克非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱(chēng)：被告陳某某系原告丁某某丈夫、被告杭某舅父。2000年3月30日，被告陳某某出資入股武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司，持有該公司14.63%的股權(quán)。2011年9月，被告陳某某向人民法院起訴離婚。訴訟期間，被告陳某某為轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于2012年1月19日，將其持有的武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司14.63%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告杭某。原告認(rèn)為，被告陳某某婚后持有的武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司14.63%股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告陳某某在原告毫不知情的情況下，擅自處分并轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)。被告杭某知道或應(yīng)當(dāng)知道其所受讓的上述股權(quán)系被告陳某某與原告的共同財(cái)產(chǎn)，并非善意取得。故該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?，F(xiàn)請(qǐng)求依法確認(rèn)兩被告于2012年1月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，本案訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。
被告陳某某辯稱(chēng)：股權(quán)包含股東財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的基本屬性，如果公司其他股東同意將股東配偶列為股東，則配偶才享有該公司股權(quán)，故公司股權(quán)并非當(dāng)然的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓只要支付對(duì)價(jià)，并經(jīng)公司其他股東同意，即合法有效。原告可以主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已辦理了工商變更登記。原告如要主張權(quán)利，應(yīng)先通過(guò)行政訴訟，撤銷(xiāo)工商變更登記，才能再提起民事訴訟。原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)告知配偶并征得其同意是沒(méi)有法律依據(jù)的。被告杭某之父母均系訴爭(zhēng)公司股東。因被告杭某當(dāng)時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，雙方約定由被告陳某某代持股權(quán)。故訴爭(zhēng)股權(quán)的實(shí)際持有人并非被告陳某某。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告不是合同相對(duì)人，故原告沒(méi)有訴權(quán)。原告要求確認(rèn)他人簽訂的合同無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告杭某辯稱(chēng)：被告杭某之父母均系訴爭(zhēng)公司股東。因被告杭某當(dāng)時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，雙方約定由被告陳某某代持股權(quán)。兩被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)工商變更登記，該股權(quán)無(wú)論是否屬于原告與被告陳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，均不影響被告杭某的股東地位。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司于1998年9月2日成立，注冊(cè)資本為成立時(shí)為200萬(wàn)元，2003年9月30日變更為810萬(wàn)元。此時(shí)公司股東有陳麗芬、陳某某、杭上乙、梁峰，其中陳某某出資1184087元，占公司股權(quán)14.63%，陳麗芬出資86萬(wàn)元，占公司股權(quán)10.62%，杭上乙出資5232393元，占公司股權(quán)64.6%，梁峰出資822800元，占公司股權(quán)10.16%。2012年1月17日，被告陳某某與被告杭某簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告陳某某將武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司的14.62%（實(shí)為14.63%）股權(quán)118.4807萬(wàn)元出資轉(zhuǎn)讓給被告杭某。同日，武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司通過(guò)股東會(huì)變更決議，全體股東同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2012年1月19日，武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司在工商登記中將股東變更為陳麗芬、杭某、杭上乙和李軍平。被告杭某至今仍未向被告陳某某支付對(duì)價(jià)。
另查明：被告陳某某與原告丁某某系夫妻關(guān)系。被告杭某系被告陳某某外甥。被告陳某某于2011年9月向本院起訴要求與原告離婚，于2012年3月9日撤訴。被告陳某某是在離婚訴訟期間與被告杭某簽訂的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告得知此事后，向被告主張權(quán)利，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，故原告訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)變更決議、公司章程修正案、企業(yè)信息咨詢(xún)報(bào)告等武漢錦城基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司工商登記資料、本院（2011）漢巡民初字第467號(hào)民事判決書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)、撤訴申請(qǐng)書(shū)、法庭審理筆錄等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。第一、自然人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否需要經(jīng)過(guò)配偶同意。股權(quán)雖是股東基于出資行為而取得的特定的民事權(quán)利，但其本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)雖然登記于一方名下，如果雙方?jīng)]有就此特別約定，原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于自然人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否須經(jīng)配偶一方同意，我國(guó)公司法雖未作出明確規(guī)定，但是，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益，歸夫妻共同所有，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。該條款設(shè)定了夫妻雙方之間相互協(xié)商、共同決策的義務(wù)。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)既要及時(shí)告知配偶，以滿(mǎn)足配偶的知情權(quán)，也要征求配偶意見(jiàn)，以滿(mǎn)足配偶的同意權(quán)。對(duì)于被告陳某某未經(jīng)其配偶即原告同意，與被告杭某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告當(dāng)然有權(quán)提起民事訴訟，對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力提出主張。被告陳某某主張，原告如要主張權(quán)利，應(yīng)先通過(guò)行政訴訟，撤銷(xiāo)工商變更登記，才能再提起民事訴訟。被告陳某某的該主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。第二、被告杭某作為受讓人是否屬于善意取得。從本案事實(shí)來(lái)看，轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于原告丁某某與被告陳某某離婚訴訟期間。被告杭某系被告陳某某外甥，基于雙方之間的密切關(guān)系，本院認(rèn)為杭某明知在陳某某與丁某某離婚訴訟期間，仍與陳某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且杭某未支付對(duì)價(jià)，侵害了丁某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬雙方惡意串通、損害他人利益的行為，被告陳某某和杭某主張?jiān)摴蓹?quán)本屬杭某所有，因其未滿(mǎn)十八周歲而交由被告陳某某代持的理由，因未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告陳某某與被告杭某于2012年1月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。
減半后的案件受理費(fèi)40元、其他訴訟費(fèi)92元，共計(jì)132元，由被告陳某某和被告杭某共同負(fù)擔(dān)（該款系原告丁某某預(yù)付本院，被告陳某某與被告杭某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告丁某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)40元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)__市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳戶(hù)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按撤回上訴處理。

審判員 傅若林

書(shū)記員： 劉唯